A huszadik század vége óta az univerzalizmus körüli vita felerősödött. A kereszténység, a nyugati racionalitás, a feminizmus, a rasszizmuskritikák nevében megfogalmazott egyetemes tudás állításaival szemben a tudósok kimutatták, hogy a problémák valójában sokkal összetettebbek. Kritikáik helytállósága ellenére az univerzalizmus nemcsak összeegyeztethető az őt elítélő megközelítésekkel, hanem bizonyos értelemben nagyrészt feltételezik is.
Koncepció
A teológiában az univerzalizmus az a doktrína, hogy végül minden ember üdvözül. Lényegében ezek a 18. században alapított liberális keresztény felekezet elvei és gyakorlata, amely eredetileg az egyetemes üdvösségbe vetett hitet vallotta, most pedig az unitarizmussal egyesült.
A filozófiában az univerzalizmus valójában a természeti jelenségek azonosként való felfogása. Jellemzője, hogy az állítások igazságát függetlennek tekinti attól a személytől, aki azt állítja. Az univerzalizmust etikai világnézetnek tekintik, amely az individualizmus ellentéte. Mi a lényege?
Az univerzalizmus elvei szerint nem tulajdonítanak jelentőséget a kutató személyes felismerési és előrelátási tapasztalatának. Értéket csak az általánosan érvényes következtetések felismerésének személytelen eljárása tulajdonítanak, amelyek reprodukálása a meghatározott feltételek teljesülése esetén lehetséges. Így az univerzalizmus is egy olyan gondolkodási forma, amely a világegyetemet (univerzumot) egészének tekinti.
Világnézet és etika
Az etikus világkép (világkép) a környező társadalmi világ holisztikus képe. Kialakulása, változása a kialakuló és változó szubjektív tapasztalat keretei között megy végbe. Ez egy egész rendszer, amelynek bármely összetevőjének működése, átalakulása csak akkor lehetséges, ha a többivel van kapcsolat. E rendszer fejlődési folyamatának lényege éppen ezeknek a kapcsolatoknak és összetevőinek változásában rejlik. Az etikus világkép elemei a következők:
- kategorikus struktúra és implicit etikai elmélet, amelyek kialakulása a szubjektív etikai tapasztalatban történik;
- etikai reflexió;
- érzelmi hozzáállás;
- etikus kép a világról.
Gondolkodási folyamat
Tartalma történetileg kialakult logikai keretben kerül bemutatásra. A főbb gondolkodási formák, amelyekben kialakulása, fejlődése megtörtént, és amelyekbenvégrehajtva, fogalmak, ítéletek és következtetések.
A fogalom egy gondolat, amely a tárgyak és jelenségek általános, lényeges tulajdonságait, kapcsolatait tükrözi. A gondolkodás tiszta tevékenységének is nevezik. A fogalmakon keresztül nem csak az általános tükröződik, hanem a tárgyak, jelenségek is fel vannak osztva, csoportosítva, osztályozva a meglévő különbségek alapján.
Az ítélet egy olyan gondolkodási forma, amely lehetővé teszi a fogalmak közötti összefüggések megerõsítését vagy tagadását.
A következtetés egy gondolkodási művelet, amelynek során bizonyos premisszák összehasonlításakor új ítélet születik.
Szövegértés a filozófiában
Különbséget kell tenni az univerzalizmus különböző típusai között. Ennek a fogalomnak összetett formája van, a tudományfilozófiában való megjelenése miatt, azt az elképzelést védi, hogy a tudomány bármely problémájáról való gondolkodás mindig érveléshez vezet, és ez az érvelés mindig külső korlátokat keres. Ennek az egyszerű és elegáns gondolatnak két formája van. Egyes filozófusok úgy vélik, hogy az értelem rendjének való alávetettség magának az észnek a követelménye. Más tudósok nem értenek egyet azzal, hogy az emberek végső soron az értelem rendjének vannak alávetve. Charles Peirce nyomán azzal érvelnek, hogy amikor az emberek megpróbálnak gondolkodni a természet és a racionalitás ezen rendjéről, ezt mindig a kutatók közösségén keresztül teszik, így az egyetemes érvényű tudományos törvényekről alkotott vélemények konvergenciája mindig megtartja ideális aspektusát. Peirce itt Immanuel Kant transzcendentális idealizmusának megújítására törekedett ésmegmutatja relevanciáját a tudományfilozófiában.
Pearce azzal is érvel, hogy az emberek gondolkodása végső soron azon tudományos közösség etikájától függ, amelyhez tartoznak. Az etika tehát, mint a tudásközösség kritikája, beleértve a tudományos ismereteket is, igazolható anélkül, hogy elveszítené a tudományos törvények mint indokolt és egyetemes vonzerejét.
Kritika
A tudományfilozófiában dolgozó feministák, mint például Evelyn Fox Keller és Sandra Harding, legalább két nézőpontból is jelentős mértékben hozzájárultak a tudományos jog egyetemességi állításainak kritikájához. Mindenekelőtt a tudásközösség a legmélyebb szinten korrupt. A tudományos kutatás olyan etikáját fogadta el, amely többnyire kizárta a nőket. Sőt, tulajdonképpen átvette az instrumentális racionalitás fogalmait, amelyek nem érik el az igazi objektivitást, mivel a természetre férfias vagy patriarchális nézőpontból vonatkoznak, amelyben a természet csak az emberek számára való felhasználása szempontjából redukálódik valami értékké.
A Frankfurti Iskola gondolkodói, például Theodor Adorno és Max Horkheimer elemzése arra a következtetésre vezette őket, hogy a racionalitás nem feltétlenül vezet az univerzalitás elutasításához, amelyet az értelem észlelésének határaként értenek.
Megbeszélések
Az univerzalizmus körüli vitában egy másik fontos kérdés is felmerült az etikában. Az, hogy szükséges-e az etikai racionalizálásaokokból valami többre, mint az erkölcsi érvelés körkörös eljárására.
Habermasról ismert, hogy érvelt elődei ellen, sőt maga Kant ellen is, és megpróbálta megmutatni, hogy az elme a kommunikatív cselekvés egyetemes elvein alapulhat, kombinálva az evolúciós tanulási folyamatok empirikus alapú elképzelésével. Az erkölcsi ész racionalizálására irányuló kísérletet széles körben bírálták a nyelvi és kommunikációs teoretikusok, akik azzal érveltek, hogy lehetetlen eleve feltételezéseket találni. Sőt, még ha meg is találnák őket, nem lennének elég erősek egy normatív elmélet alátámasztására, hogy a modernitás és az emberi erkölcsi tanulás általános, átfogó normatív felfogásaként működjenek. Habermas empirikus dimenziót ad a Hegel által szorgalmazott univerzalizmus általános és mindenre kiterjedő világképéhez. Valójában Habermas egy általános és átfogó elmélettel igyekezett felhasználni John Rawls álláspontját, amely az univerzalizmust az értelem és a racionalitás átfogó koncepciója összekapcsolásával igazolja.
Mártha Nussbaum morálfilozófiával foglalkozó munkájában megpróbálta megvédeni az univerzalizmust. Ez pedig azon alapult, hogy megvédte az emberi természet erkölcsi nézetének arisztotelészi felfogását. Véleményét is univerzalizmusnak kell tekinteni abban az értelemben, hogy azt állítja, hogy tudhatjuk, mi a természetünk, és ebből a tudásból erős elkötelezettséget vonhatunk le olyan értékek mellett, amelyek egyetemesíthetők, mert hűek az emberi természethez.természet.
Ebben az esetben az európai modernitásnak a történelem egyik vagy másik formájától eltérő kritikája kulcsfontosságú ahhoz, hogy az egyetemesség eszményét, sőt magát az emberiség eszményét is megszabadítsák következményeitől a brutális imperialista történelemben. Az univerzalizálható normák ebben az értelemben bizonyos fajta önreflexivitást hordoznak, amelyben az egyetemességnek mint ideálnak mindig kritikai elemzéshez kell vezetnie. A veszély nemcsak abban rejlik, hogy összekeverjük az általánosságot az egyetemességgel, hanem abban is, hogy az emberi lény egy sajátos formáját úgy hirdetjük, mintha az lenne az utolsó szó, hogy kik és mik lehetünk. Más szóval, ez a fogalom, mint a védett jogok körére vonatkozó követelmény, mindig nyitva áll az általa megvédett erkölcsi verseny előtt.
Az univerzalitás fogalmát, mint eszményképét, amelynek jelentése úgy értelmezhető, hogy az megfeleljen a saját követelményeinek, nem tévesztendő össze a relativizmussal. A relativizmus, amely azt állítja, hogy a normák, az értékek és az ideálok mindig kulturálisak, valójában erős tartalmi állítást foglal magában az erkölcsi valóság természetére vonatkozóan. Híveinek a legerősebb racionalistákká kell válniuk, hogy megvédhessék álláspontjukat. A relativizmus mint az erkölcsi valóságra vonatkozó anyagi igazság védelme mindenképpen szükséges ahhoz, hogy az egyetemes tudás formájához forduljunk. Végül is, ha az az állítás, hogy az alapelvek mindig szükségszerűen kulturálisak, akkor ennek az állításnak egyetemes igazságként kell megvédenie magát. Globalizált világunkbanaz emlékezés és az egyetemesség iránti elkötelezettség nem kevesebbet követel tőlünk, mint a kritika iránti elkötelezettséget és a megfelelő képletes nyitottságot az ideál újbóli megfogalmazására.
