Régóta vita folyik a nyugati abszolút monarchia kialakulásának feltételeiről és idejéről, a társadalmi osztályokhoz, különösen a burzsoáziához való viszonyulásáról, fejlődésének különböző szakaszairól, az orosz autokrácia és a nyugati abszolutizmus közötti hasonlóságokról és különbségekről, valamint történelmi jelentőségéről.
Abszolutizmus (a latin „absolutus” szóból – „korlátlan”, „független”), vagy abszolút monarchia – a feudális állam utolsó formája, amely a kapitalizmus születése és a feudális viszonyok hanyatlása során keletkezett.
Az abszolutizmus jellemzőit a következőképpen lehet azonosítani. Az államfőt tekintik a törvényhozó és végrehajtó hatalom fő forrásának (ez utóbbit a neki alárendelt apparátus gyakorolja). Az uralkodó kezeli az államkincstárat, állapítja meg az adókat.
Az abszolutizmus politikájának további fő jellemzői az állam legnagyobb fokú centralizációja a feudalizmus alatt, a fejlett bürokrácia (adó-, igazságszolgáltatási stb.). Utóbbihoz tartozik a rendőrség és egy nagy aktív hadsereg is. Az abszolutizmus jellemző vonásaa következő: a birtokmonarchiára annak feltételeiben jellemző képviselő-testületek tevékenysége jelentőségét veszti és megszűnik.
Az abszolút uralkodók a feudális földbirtokosokkal szemben a szolgálati nemességet tekintették fő társadalmi támaszuknak. Az ettől az osztálytól való függetlenség biztosítása érdekében azonban nem hanyagolták el az akkor még formálódó, hatalomra nem igénylő, gazdaságilag erős, a feudális érdekekkel szembeszállni képes burzsoázia támogatását. urak a sajátjaikkal.
Az abszolutizmus jelentése
Az abszolutizmus szerepét a történelemben nem könnyű felmérni. A királyok egy bizonyos szakaszon megkezdték a harcot a feudális nemesség szeparatizmusa ellen, elpusztították a korábbi politikai széttagoltság maradványait, alárendelték az egyházat az államnak, hozzájárultak a kapitalista kapcsolatok fejlődéséhez és az ország egységéhez a gazdasági szférában, a a nemzeti államok és nemzetek kialakulásának folyamata. A merkantilizmus politikáját folytatták, kereskedelmi háborúkat folytattak, egy új osztályt támogattak - a burzsoáziát.
Egyes kutatók szerint azonban az abszolutizmus csak addig járt a burzsoázia javára, amíg a nemesség érdekében állt, amely az állam gazdasági fejlődéséből adók formájában bevételhez jutott (feudális). bérleti díj), jelentősen megnövekedett, valamint általában a gazdasági élet élénkülése miatt. De az erőforrások és a gazdasági lehetőségek növekedését elsősorban az országok katonai erejének erősítésére használták fel. Erre azért volt szükség, hogy elnyomják a nagyszabású népszerűségetmozgalom, valamint a külső katonai terjeszkedés.
Az abszolutizmus jellemzői Franciaországban
A legtöbb európai országra jellemző (különböző módosításokkal) az abszolutizmus jellemzői, amelyek a legvilágosabban Franciaországban testesülnek meg. Itt a XV végén - XVI század elején. megjelentek ennek az államformának az első elemei. Richelieu idejében (1624 és 1642 között), aki XIII. Lajos király és különösen XIV. Lajos (1643-1715) első minisztere volt, az abszolút monarchia tetőfokára hágott. XIV. Lajos király ennek az államformának a lényegét a következő egyszerű meghatározással fejezte ki: „Az állam én vagyok!”.
Abszolutizmus más országokban
Az abszolutizmus sajátosságai Angliában (klasszikus korszakában, azaz Tudor Erzsébet uralkodása idején, 1558-1603) - a jelenlegi parlament megőrzése, az állandó hadsereg hiánya és a parlament gyengesége bürokrácia a területen.
Spanyolországban, ahol a polgári kapcsolatok elemei a 16. században nem tudtak kialakulni, a felvilágosult abszolutizmus politikájának fő vonásai fokozatosan despotizmussá fajultak.
Az akkor széttagolt Németországban nem országos léptékben, hanem a különböző fejedelemségek meghatározott területein öltött testet (fejedelmi abszolutizmus).
A felvilágosult abszolutizmus főbb vonásai, amelyek néhány európai országra jellemzőek.18. század második fele, alább lesz szó. Ez az államforma összességében nem volt homogén. Az európai abszolutizmus jellemzői és vonásai nagymértékben függtek a burzsoázia és a nemesség közötti erőviszonyoktól, a polgári elemek politikájára gyakorolt befolyás mértékétől. Így Oroszországban, az osztrák monarchiában, Németországban a burzsoá elemek pozíciója lényegesen alacsonyabb volt, mint Franciaországban és Angliában.
Abszolutizmus hazánkban
Az abszolutizmus kialakulása Oroszországban nagyon érdekes volt. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az 1993-ban elfogadott alkotmány az elnököt egy abszolút uralkodói hatalommal összemérhető hatalommal ruházta fel, és a jelenlegi államformát demokratikus autokráciának nevezik. Nevezze meg az abszolutizmus főbb jellemzőit, és látni fogja, hogy az ilyen gondolatok nem alaptalanok. Bár ez talán kissé túlzás.
Az orosz abszolutizmus nem ugyanazon a társadalmi alapon jött létre, mint Nyugat-Európában. Mivel a 17. és 18. század fordulóján (amikor az abszolút monarchia jelei végleg megerősödtek) a polgári kapcsolatok még fejletlenek voltak Oroszországban, nem volt egyensúly a nemesség és a burzsoázia között.
Az abszolutizmus kialakulása Oroszországban nagyrészt a külpolitikai tényezőnek köszönhető, ezért csak egy nemesség volt a támogatója. Ez hazánkban az abszolutizmus egyik fontos jellemzője. Az Oroszországot folyamatosan fenyegető külső veszély erős központosított hatalomra és fontos döntések gyors meghozatalára volt szükség. Volt azonban egy korlátozó tendencia is. Bojárok (földi arisztokrácia),erős gazdasági pozíciójával igyekezett gyakorolni befolyását bizonyos politikai döntések meghozatalára, illetve lehetőség szerint maga is részt venni ebben a folyamatban.
Meg kell jegyeznünk az oroszországi abszolutizmus még egy jellemzőjét. Továbbra is éltek az országban a vecse hagyományok (vagyis a demokrácia), melynek gyökerei még a Novgorodi Köztársaság és az óorosz állam fennállása alatt is fellelhetők. Zemszkij Szobor (1549-től 1653-ig) tevékenységében találták kifejezésre.
A 16. század második felétől a 17. század első feléig tartó időszakot ennek a két hazánkban is létező irányzatnak a küzdelme jellemezte. Sokáig nem volt egyértelmű ennek a konfrontációnak az eredménye, mivel a győzelmet felváltva az egyik, majd a másik fél nyerte. Rettegett Iván cár alatt, valamint Borisz Godunov uralkodása alatt úgy tűnik, hogy egy abszolutista tendencia nyerte meg, amely szerint a maximális hatalmi előjogok az uralkodó kezében voltak. De a bajok idején és Mihail Romanov (1613-1645) uralkodása alatt a korlátozó tendencia érvényesült, a Zemszkij Szoborok és a Bojár Duma befolyása megnőtt, amelyek támogatása nélkül Mihail Romanov egyetlen törvényt sem adott ki.
A jobbágyság és abszolutizmus
A jobbágyság létrejötte, amely végül 1649-ben öltött testet, fordulópontot jelentett, aminek köszönhetően az abszolutisztikus tendencia győzött. Miután végül jogilag rögzítették, a nemesség teljesen a központi hatalomtól függött, amelyet az uralkodó képviselt. Egyedül képes volt rábiztosítsa a nemesek uralmát a parasztok felett, az utóbbiakat tartsa engedelmességben.
De ezért cserébe a nemesség kénytelen volt lemondani a kormányban való személyes részvételre vonatkozó igényéről, és az uralkodó szolgájának ismerte el magát. Ez volt a szolgáltatások kifizetése a hatóságok részéről. A nemesek állandó jövedelmet és hatalmat kaptak a parasztok felett, cserébe államigazgatási követeléseik feladásáért. Ezért nem meglepő, hogy a jobbágyság törvényes bejegyzése után szinte azonnal megszűntek Zemsky Sobors összehívásai. Teljes erővel az utolsóra 1653-ban került sor.
Így megtörtént a választás, és a gazdasági érdekek érdekében a nemesek politikai érdekeket áldoztak. Az abszolutista tendencia győzött. A jobbágyság bejegyzése egy másik fontos következménnyel is járt: mivel a fejlődésnek nem voltak feltételei (például megszűnt a szabad munkaerő piaca), a polgári kapcsolatok kialakulása erősen lelassult. Ezért az országban a burzsoázia sokáig nem fejlődött külön társadalmi osztállyá, következésképpen az abszolutizmus társadalmi támasza csak a nemességé lehetett.
Hozzáállás a joghoz és a joghoz Oroszországban
Az állam abszolút monarchiájának másik szembetűnő vonása a joghoz és a joghoz való viszonyulása volt. A nem jogi és jogi eszközök arányában történő választás egyértelműen az előbbi javára történt. Az uralkodó és belső körének személyes önkénye lett a fő kormányzási módszer. Ez már Rettegett Iván uralkodása idején elkezdődött, és a 17. században, az abszolút monarchiára való végső átmenet után, kevés volt.megváltozott.
Természetesen kifogásolható, hogy létezett egy törvénykönyv – a Katedrális kódex. A gyakorlatban azonban az uralkodót (I. Péter, Alekszej Mihajlovics és mások) és a magas rangú kormánytisztviselőket nem a törvények előírásai vezérelték tetteik során, és nem tekintették magukra nézve kötelezőnek.
Az ország kormányzásának fő módszere a katonai erő és a nyers kényszer. Lehetetlen tagadni, hogy I. Péter uralkodása alatt az ország szinte minden kormányzati területére vonatkozóan elég sok törvény született (Rendszertáblázat, Katonai cikk, kollégiumok szabályzata, Általános szabályzat). De mindazonáltal kizárólag alattvalóknak szánták, maga a szuverén nem tartotta magát kötelezőnek ezekhez a törvényekhez. Valójában ennek a cárnak a döntéshozatali gyakorlata nem sokban különbözött a Rettegett Iván uralkodása alattitól. A hatalom egyetlen forrása továbbra is az uralkodó akarata volt.
Hozzáállás a joghoz és a joghoz más országokban
Nem lehet azt mondani, hogy Oroszország ennyire különbözött a nyugati országoktól (nevezd meg az abszolutizmus jellemzőit, és látni fogod). XIV. Lajos francia (a klasszikus abszolút uralkodónak számít) szintén alkalmazta az önkéntességet és az önkényességet.
A nyugat-európai abszolutizmus azonban minden ellentmondással együtt arra az útra lépett, hogy a jogi eszközöket aktívan bevonja a különféle társadalmi viszonyok szabályozásába. A törvény és a személyes önkény között az arány fokozatosan kezdett eltolódni az első javára. Ezt számos tényező segítette elő, amelyek közül a legfontosabb az volt, hogy a királyok felismerték, sokkal könnyebb az ország kormányzása, ha a jogi normákszabályozza a lehető legtöbb területet.
Ezen túlmenően, a voluntarizmus alkalmazása az állam irányításában azt jelenti, hogy az uralkodó magas személyes tulajdonságokkal rendelkezik: intellektuális szint, energia, akaraterő, céltudatosság. Az akkori uralkodók többsége azonban tulajdonságaiban alig hasonlított I. Péterre, II. Frigyesre vagy XIV. Lajosra. Vagyis nem tudták sikeresen alkalmazni a személyes önkényt az ország kormányzásában.
A jog, mint a kormányzás fő eszközének fokozódó alkalmazásának útját követve Nyugat-Európa abszolutizmusa az elhúzódó válság útjára lépett, majd teljesen megszűnt. Lényegében ugyanis felváll alta a szuverén jogilag korlátlan hatalmát, és a törvényes ellenőrzési eszközök alkalmazása vezetett a jogállamiságról és a jogról alkotott eszme (melyet a felvilágosodás fogalmazott meg), és nem az a király akarata.
Felvilágosult abszolutizmus
A felvilágosult abszolutizmus vonásai hazánkban II. Katalin politikájában öltöttek testet. A 18. század második felében számos európai országban népszerűvé vált a felvilágosodás francia filozófusai által megfogalmazott "uralkodók és filozófusok szövetségének" gondolata. Ebben az időben az absztrakt kategóriák átkerülnek a konkrét politika szférájába. A „bölcs trónon”, a nemzet jótevőjének, a művészetek pártfogójának uralma kellett volna. Frigyes porosz király és III. Gusztáv svéd, II. József osztrák császár és Katalin orosz császárné felvilágosult uralkodóként működtek. II.
A felvilágosult abszolutizmus főbb jellemzői
A felvilágosult abszolutizmus fő jelei ezen uralkodók politikájában a felvilágosodás különféle eszméinek szellemében végrehajtott reformokban nyilvánultak meg. Az államfőnek, az uralkodónak képesnek kell lennie arra, hogy új, ésszerű alapokon alakítsa át az ország közéletét.
A felvilágosult abszolutizmus fő jellemzői a különböző államokban közösek voltak. A szóban forgó időben olyan reformokat hajtottak végre, amelyek nem érintették a fennálló feudális-abszolutista rendszer alapjait, ez volt az az időszak, amikor a kormányok liberálisan kacérkodtak az írókkal és a filozófusokkal. A franciaországi polgári forradalom lerombolta ezt az államformát és a francia abszolutizmus vonásait, véget vetett ennek Európa-szerte.
Az abszolút monarchia nehéz útja
Az abszolutizmus sorsa más volt. Mivel ennek az államformának a fő feladata a feudális rendszer meglévő alapjainak megőrzése, elkerülhetetlenül elvesztette az abszolutizmus progresszív vonásait, és fékezője volt a kapitalista viszonyok fejlődésének.
A 17. és 18. század első polgári forradalmai során Franciaországban és Angliában elsöpörték az abszolút monarchiát. A lassabb kapitalista fejlődésű országokban a feudális-abszolutista monarchia polgári-földesúri monarchiává alakult át. Németországban például a félabszolutista rendszer az 1918. novemberi polgári-demokratikus forradalomig tartott. Az 1917. évi februári forradalom véget vetett az abszolutizmusnak Oroszországban.
