A likviditási csapda egy olyan helyzet, amelyet a keynesi közgazdasági iskola képviselői írnak le, amikor a kormány készpénzinjekciói a bankrendszerbe nem tudják csökkenteni a kamatlábat. Vagyis ez egy külön eset, amikor a monetáris politika hatástalannak bizonyul. A likviditási csapda fő okát a negatív fogyasztói elvárásoknak tartják, amelyek miatt az emberek megtakarítják jövedelmük nagy részét. Ezt az időszakot jól jellemzik a szinte nulla kamatozású "ingyenes" hitelek, amelyek nem befolyásolják az árszintet.
A likviditás fogalma
Miért szeretik sokan inkább készpénzben tartani megtakarításaikat, mint például ingatlant venni? Minden a likviditásról szól. Ez a közgazdasági kifejezés arra utal, hogy az eszközök gyorsan, a piachoz közeli áron értékesíthetők. A készpénz a leglikvidebb eszköz. Mindent azonnal megvásárolhat, amire szüksége van. Valamivel kevesebb likviditás van a bankszámlákon. A váltókkal és értékpapírokkal már bonyolultabb a helyzet. Ahhoz, hogy vásároljunk valamit, először el kell adni őket. És itt el kell döntenünk, mi a fontosabb számunkra: hogy minél közelebb kerüljünk a piaci árhoz, vagy mindent gyorsan csináljunk.
Következik a kintlévőségek, áru- és nyersanyagkészletek, gépek, berendezések, épületek, építmények, folyamatban lévő építkezések. Meg kell azonban értenie, hogy az otthoni matrac alá rejtett pénz nem hoz bevételt a tulajdonosának. Csak fekszenek és a szárnyakban várnak. De ez szükséges ár a magas likviditásukhoz. A kockázat mértéke egyenesen arányos a lehetséges haszon mértékével.
Mi az a likviditási csapda?
Az eredeti koncepció összefügg azzal a jelenséggel, amely a kamatcsökkenés hiányában, a forgalomban lévő pénzmennyiség növekedésével fejeződött ki. Ez teljesen ellentmond a monetaristák IS-LM modelljének. Általában a jegybankok ilyen módon csökkentik a kamatot. Kötvényeket vásárolnak vissza, új készpénz beáramlását hozva létre. A keynesiánusok monetáris gyengeséget látnak itt.
Amikor likviditási csapda lép fel, a forgalomban lévő készpénz mennyiségének további növekedése nincs hatással a gazdaságra. Ez a helyzet általában a kötvények alacsony kamataihoz kapcsolódik, aminek következtében a pénzzel egyenértékűvé válnak. A lakosság nem az egyre növekvő szükségleteinek kielégítésére, hanem a felhalmozásra törekszik. Ilyen helyzetáltalában negatív elvárásokkal társul a társadalomban. Például egy háború előestéjén vagy válság idején.
Előfordulás okai
A keynesi forradalom kezdetén, az 1930-as és 1940-es években a neoklasszikus mozgalom különböző képviselői megpróbálták minimalizálni ennek a helyzetnek a hatását. Azzal érveltek, hogy a likviditási csapda nem bizonyítéka a monetáris politika eredménytelenségének. Véleményük szerint ez utóbbinak nem az a lényege, hogy a gazdaság élénkítése érdekében csökkentsék a kamatokat.
Don Patinkin és Lloyd Metzler felhívta a figyelmet az úgynevezett Pigou-effektus létezésére. A valódi pénzállomány, amint azt a tudósok érvelték, az áruk aggregált keresleti függvényének eleme, tehát közvetlenül befolyásolja a befektetési görbét. Ezért a monetáris politika akkor is ösztönözheti a gazdaságot, ha az likviditási csapdában van. Sok közgazdász tagadja a Pigou-effektus létezését, vagy jelentéktelenségéről beszél.
A koncepció kritikája
Az osztrák közgazdasági iskola egyes képviselői elutasítják Keynes elméletét a likvid monetáris eszközök preferálásáról. Figyelnek arra, hogy a befektetés hiányát egy bizonyos időszakban kompenzálja annak többlete más időszakokban. Más közgazdasági iskolák rávilágítanak arra, hogy a jegybankok nem képesek kis eszközárral élénkíteni a nemzetgazdaságot. Scott Sumner általában ellenzi a szóban forgó helyzet létezésének gondolatát.
A koncepció iránti érdeklődés a globális pénzügyi válság után újra megindult, amikor egyes közgazdászok úgy vélték, hogy a helyzet javításához közvetlen készpénz-injekcióra van szükség a háztartásokba.
Befektetési csapda
Ez a helyzet a fent tárgy althoz kapcsolódik. A befektetési csapda abban nyilvánul meg, hogy a diagramon az IS vonal teljesen merőleges pozíciót foglal el. Ezért az LM görbe eltolódása nem változtathatja meg a reál nemzeti jövedelmet. Pénzt nyomtatni és befektetni ebben az esetben teljesen haszontalan. Ez a csapda abból adódik, hogy a beruházási kereslet tökéletesen rugalmatlan lehet a kamatlábhoz képest. Távolítsa el a "tulajdonságeffektus" segítségével.
Elméletileg
A neoklasszikusok úgy vélték, hogy a pénzkínálat növekedése továbbra is serkenti a gazdaságot. Ez annak köszönhető, hogy a be nem fektetett forrásokat egyszer befektetik. Ezért válsághelyzetekben továbbra is szükséges pénzt nyomtatni. Ebben reménykedett a Japán jegybank 2001-ben, amikor elindította a „mennyiségi lazítás” politikáját.
Az USA és néhány európai ország hatóságai hasonlóképpen érveltek a globális pénzügyi válság idején. Ahelyett, hogy ingyenes hiteleket adtak volna fel és tovább csökkentették volna a kamatokat, más módon igyekeztek élénkíteni a gazdaságot.
A gyakorlatban
Amikor Japánban elkezdődött a stagnálás hosszú időszaka, a likviditási csapda koncepciója ismét aktuálissá vált. A kamat gyakorlatilag nulla volt. Akkoriban még senki sem sejtette, hogy idővel egyes nyugati országok bankjaibeleegyezik abba, hogy 100 dollárt kölcsön ad, és kisebb összeget kap vissza. A keynesiánusok alacsonynak, de pozitívnak tartották a kamatokat. Ma azonban a közgazdászok likviditási csapdát fontolgatnak az úgynevezett "ingyenes hitelek" létezése miatt. A kamata nagyon közel van a nullához. Ez likviditási csapdát hoz létre.
Példa erre a helyzetre a globális pénzügyi válság. Ebben az időszakban az USA-ban és Európában a rövid lejáratú hitelek kamatai nagyon közel voltak a nullához. Paul Krugman közgazdász szerint a fejlett világ likviditási csapdában van. Megjegyezte, hogy az amerikai pénzmennyiség megháromszorozása 2008 és 2011 között nem volt jelentős hatással az árszintre.
Problémamegoldás
Elég népszerű az a vélemény, hogy az alacsony kamatozású monetáris politika nem tudja ösztönözni a gazdaságot. Olyan híres tudósok védik, mint Paul Krugman, Gauti Eggertsson és Michael Woodford. Milton Friedman, a monetarizmus megalapítója azonban nem látott problémát az alacsony kamatokban. Úgy vélte, hogy a jegybanknak növelnie kell a pénzkínálatot akkor is, ha az egyenlő nullával.
A kormánynak folytatnia kell a kötvények vásárlását. Friedman úgy vélte, hogy a központi bankok mindig rákényszeríthetik a fogyasztókat megtakarításaik elköltésére, és inflációt válthatnak ki. Példát használt, amikor egy repülőgép dollárt dobott. A háztartások összegyűjtik és egyenlő kupacokba rakják. Ez a helyzet a való életben is lehetséges. Például a központi bank közvetlenül finanszírozhatja a költségvetési hiányt. Willem Buiter egyetért ezzel a nézőponttal. Úgy véli, hogy a közvetlen készpénzinjekciók mindig növelhetik a keresletet és az inflációt. Ezért a monetáris politika még likviditási csapdában sem tekinthető hatástalannak.
