A modern nyugati demokráciát gyakran pluralisztikusnak nevezik, mert a közérdekek sokféleségeként pozicionálja magát – társadalmi, gazdasági, vallási, kulturális, területi, csoportos és így tovább. Ugyanez a sokszínűség helyezkedik el ezen érdekek kifejezési formáinak szintjén – egyesületek és egyesületek, politikai pártok, társadalmi mozgalmak stb. Ez a cikk megvizsgálja, milyen típusú demokrácia létezik, és miben különböznek egymástól.
Origins
A modern, úgynevezett pluralista demokrácia a nyugati országokban a liberális politikai rendszerből nőtt ki. Ő örökli minden fő elvét. Ez a hatalmi ágak szétválasztása, alkotmányosság és hasonlók. A liberálisoktól olyan értékek is származtak, mint az emberi jogok, az egyéni szabadság stb. Ez a demokratikus ideológia minden ágára jellemző. Az alapvető közös vonás ellenére azonban a pluralista demokrácia tólA liberális nagyon különbözik, mert egészen máshogy épül fel. És a fő különbség az építési anyagban van.
A pluralista demokrácia különféle eszmékre, koncepciókra, formákra épül, amelyek szintézisben vannak a szervezetükben. Szakadékot foglal el a társadalmi kapcsolatok építésének liberális (individualista) és kollektivista modellje között. Ez utóbbi inkább a demokrácia rendszerére jellemző, és ez nem eléggé elfogadható a pluralizmus ideológiája számára.
A pluralizmus eszméi
Feltételezik, hogy a pluralista demokrácia elmélete szerint a demokráciát nem az emberek, nem egy egyén, hanem egy csoport vezérelheti, amely a fő célokat követi. Ennek a társadalmi egységnek ösztönöznie kell a sokszínűséget, hogy a polgárok összefogjanak, nyíltan kifejezzék saját érdekeiket, kompromisszumokat találjanak és egyensúlyra törekedjenek, aminek politikai döntésekben kell kifejeződnie. Vagyis a pluralistákat nem érdekli, hogy milyen típusú demokrácia létezik, miben különböznek egymástól, milyen eszméket hirdetnek. A kulcs a kompromisszum és az egyensúly.
E koncepció legkiemelkedőbb képviselői R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. A pluralista felfogás a csoporté a főszerepet, mert az egyén eszerint élettelen absztrakció, és csak közösségben (szakmai, családi, vallási, etnikai, demográfiai, regionális stb., valamint kapcsolatokban)minden egyesület között) kialakulhat egy személyiség meghatározott érdeklődési körökkel, értékorientációkkal, politikai tevékenységi indítékokkal.
A hatalom megosztása
Ebben a felfogásban a demokrácia nem a stabil többség, vagyis a nép uralma. A többség változékony, mert sok kompromisszumból tevődik össze különböző egyének, csoportok, társulások között. Egyik közösség sem monopolizálhatja a hatalmat, és nem hozhat döntéseket más nyilvános pártok támogatása nélkül.
Ha ez megtörténik, az elégedetlenek összefognak és blokkolják azokat a döntéseket, amelyek nem tükrözik a köz- és személyes érdekeket, vagyis a hatalom monopolizálását visszafogó társadalmi ellensúlyként szolgálnak. Így a demokrácia ebben az esetben olyan kormányzati formaként pozicionálja magát, amelyben a különböző társadalmi csoportoknak lehetősége van arra, hogy szabadon és versengő küzdelemben kifejezzék saját érdekeiket, hogy kompromisszumos megoldásokat találjanak, amelyek ezt az egyensúlyt tükrözik.
Főbb jellemzők
Először is, a pluralista demokráciát egy speciális érdekcsoport (érdekelt) jelenléte jellemzi, amely egy ilyen politikai rendszer legfontosabb, központi eleme. A különböző közösségek konfliktusos kapcsolatainak eredménye a közös akarat, amely kompromisszumok révén születik meg. A kollektív érdekek egyensúlya és rivalizálása a demokrácia társadalmi alapja, amely a hatalom dinamikájában mutatkozik meg. Az egyensúlyok és a fékek nemcsak az intézmények szférájában elterjedtek, ahogy az a liberálisoknál megszokott, hanem a szociális szférában is, aholrivális csoportokat képviselnek.
A pluralista demokráciában a politika generátora az egyének és társulásaik ésszerű önzése. Az állam nem áll őrt, ahogy a liberálisok preferálják. Felelős a szociális rendszer normális működéséért minden ágazatában, támogatja a társadalmi igazságosságot és az emberi jogok védelmét. A hatalmat szét kell osztani a különböző politikai intézmények között. A társadalomnak konszenzust kell elérnie a hagyományos értékrendben, azaz el kell ismernie és tiszteletben kell tartania a politikai folyamatokat és a fennálló rendszer alapjait az államban. Az alapcsoportokat demokratikusan kell szervezni, és ez a megfelelő képviselet feltétele.
Hátrányok
A pluralista demokrácia koncepcióját számos fejlett országban elismerik és alkalmazzák, de számos kritikus kiemeli annak meglehetősen nagy hiányosságait. Sok van belőlük, ezért csak a legjelentősebbek kerülnek kiválasztásra. Például az egyesületek távolról sem kis részét képezik a társadalomnak, még ha az érdekcsoportokat is figyelembe vesszük. A teljes felnőtt lakosság kevesebb mint egyharmada vesz részt ténylegesen a politikai döntések meghozatalában és azok végrehajtásában. És ez csak a fejlett országokban van így. A többi sokkal kevésbé. És ez egy nagyon fontos kihagyása ennek az elméletnek.
A legnagyobb hiba azonban máshol van. Mindig és minden országban a csoportok jelentősen eltérnek egymástól a befolyásuk mértékét tekintve. Egyesek hatalmas erőforrásokkal rendelkeznek – tudás, pénz, tekintély, hozzáférés a médiához és még sok más. Egyéba csoportok gyakorlatilag mindenféle tőkeáttételtől mentesek. Ezek nyugdíjasok, rokkantak, rosszul iskolázottak, alacsonyan képzett bérmunkások és hasonlók. Az ilyen társadalmi egyenlőtlenség nem teszi lehetővé, hogy mindenki egyformán megfogalmazza saját érdekeit.
Valóság
A fenti kifogásokat azonban nem vesszük figyelembe. A gyakorlatban a modern, magas fejlettségű országok politikai léte pontosan ennek a típusnak megfelelően épül fel, és a pluralista demokrácia példái mindenhol láthatók. Hogyan viccelnek komoly dolgokon egy német szatirikus programban: privatizáció, adócsökkentés és a jóléti állam lerombolása. Ezek hagyományos értékek.
Egy erős csoport privatizálja az állami tulajdont, az adókat is csökkenti (ezt a pénzt nem kapják meg a gyenge csoportok - nyugdíjasok, orvosok, tanárok, hadsereg). Az egyenlőtlenség tovább növeli a szakadékot az emberek és az elit között, az állam pedig megszűnik szociális lenni. A tulajdon védelme az emberi jogok védelme helyett valóban a nyugati társadalom alapértéke.
Oroszországban
Oroszországban ma egy pluralista elveken alapuló demokratikus állam ugyanilyen helyzetben van. Az egyéni szabadságot hirdetik. Mindazonáltal a hatalom monopolizálása (itt a bitorlás kifejezés közelebb áll) az egyes csoportok által szinte teljes.
A legjobb elmék továbbra is abban reménykednek, hogy az ország egyszer egyenlő esélyeket ad lakosságának az életben, elsimítja a társadalmi konfliktusokat, és az emberekvalódi lehetőségeket saját érdekeik védelmére és a politikai folyamatban való részvételre.
Egyéb fogalmak
A nép, mint a hatalom alanya nagyon összetett csoportösszetételű, ezért a pluralizmus modellje nem tud minden szempontot tükrözni, és számos más fogalommal egészíti ki. A hatalomgyakorlás folyamatának szentelt elméletek kategóriákra oszthatók: reprezentatív (reprezentatív) és politikai részvétel (participatory). Ez a demokrácia két különböző fogalma.
Mindegyik eltérően határozza meg az állami tevékenység határait, amelyek a szabadságjogok és az emberi jogok biztosításához szükségesek. Ezt a kérdést T. Hobbes részletesen elemezte, amikor kidolgozta az állam szerződéses koncepcióját. Felismerte, hogy a szuverenitás a polgároké, de ők delegálják azt a választottakra. Csak egy jóléti állam tudja megvédeni állampolgárait. Az erős csoportok azonban nem érdekeltek a gyengék támogatásában.
Egyéb elméletek
A liberálisok a demokráciát nem olyan rendnek tekintik, amely lehetővé teszi a polgárok részvételét a politikai életben, hanem olyan mechanizmusnak, amely megvédi őket a törvénytelen cselekedetektől és a hatóságok önkényétől. A radikálisok ezt a rendszert társadalmi egyenlőségnek, nem az egyén, hanem az emberek szuverenitásának tekintik. Figyelmen kívül hagyják a hatalmi ágak szétválasztását, és a közvetlen demokráciát részesítik előnyben a képviseleti demokráciával szemben.
S. Eisenstadt szociológus azt írta, hogy korunk politikai diskurzusában a fő különbségek a pluralista és integralista (totalitárius) fogalmak. A pluralista potenciálisnak tekinti az egyéntfelelős állampolgár, és feltételezi, hogy aktívan részt vesz az intézményi területeken, bár ez nem egészen felel meg a dolgok valós állapotának.
Marxizmus
A totalitárius fogalmak, beleértve azok totalitárius-demokratikus értelmezéseit is, tagadják az állampolgárság nyílt folyamatokon keresztül történő kialakulását. Mindazonáltal a totalitárius koncepciónak sok közös vonása van a pluralista felfogással. Mindenekelőtt ez a világközösség szerkezetének ideológiai megértése, ahol a kollektivizmus érvényesül a társadalmi szerveződés más formái felett. K. Marx koncepciójának lényege, hogy hitet tartalmaz a világ megváltoztatásának lehetőségében, totális jellegű politikai cselekvéssel.
Az ilyen rezsimet még mindig marxistának, szocialistának, népszerűnek nevezik. Ez nagyon sok és nagyon különböző demokráciamodellt foglal magában, amelyek a marxizmus hagyományaiból születtek. Ez az egyenlőség társadalma, amely a szocializált tulajdonra épül. Létezik politikai demokrácia is, amely első ránézésre hasonló, de meg kell különböztetni a marxista demokráciától, mivel ez csak az egyenlőség homlokzata, amit a kiváltságok és a csalás követ.
Szocialista Demokrácia
A szociális szempont a szocialista elméletben fejeződik ki a legvilágosabban. Ez a fajta demokrácia a hegemón – a munkásosztály – homogén akaratából fakad, mivel ez a társadalom legprogresszívebb, legszervezettebb és legegységesebb része. A szocialista demokrácia építésének első állomása a proletariátus diktatúrája, amely fokozatosan kihal, mint társadalom.homogenitásra tesz szert, a különböző osztályok, csoportok és rétegek érdekei összeolvadnak és a nép egyetlen akaratává válnak.
A néphatalmat a tanácsokon keresztül gyakorolják, ahol a munkások és a parasztok képviseltetik magukat. A szovjetek teljes hatalmat gyakorolnak az ország társadalmi, politikai és gazdasági élete felett, és kötelesek végrehajtani a népakaratot, amely a népgyűléseken és a választói utasításokban nyilvánul meg. A magántulajdon megtagadva, az egyéni autonómia nem létezik. ("Nem lehet társadalomban élni és a társadalomtól megszabadulni…") Mivel az ellenzék nem létezhet a szocialista demokráciában (egyszerűen nem lesz hely), ezért ezt a rendszert az egypártrendszer jellemzi..
Liberális Demokrácia
Ez a modell más ideológiai koncepciókon alapul. A liberális demokrácia lényege, hogy elismeri az egyén érdekeinek elsőbbségét, miközben teljesen elválasztja azokat az állam érdekeitől. A liberálisok gombaként szaporodnak a piaci viszonyok hatalmas kiterjedésében, az ideológiai és politikai összetevők mindennapi életből való kivonása, a nemzetállam kialakítása mellett állnak.
A liberális elméletben az emberek a társadalmi viszonyok alanyai és a tulajdonosokkal azonosulnak, a hatalom forrása pedig minden bizonnyal egy külön személy, akinek jogai az állam törvényei fölé helyezkednek. Alkotmányban vannak rögzítve, bíróság védi, ami szintén nem függ az államtól (a liberálisoknak csak precedens joguk van). szabadságot nekiknem a politikában való részvétel, hanem az élet kényszer és korlátok nélkül, állami beavatkozás nélkül, ahol a kezesek közintézmények. Ennek eredményeként az állami mechanizmus nem hatékony, nincs társadalmi igazságosság.
