Ki a militarista? Veszélyes a társadalomra?

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:35

A világ egyre nyugtalanabb. Előtérbe kerülnek a katonai témák, és ezzel együtt a szókincs is. Az állampolgároknak új kifejezéseket kell megtanulniuk. Köztük van a „harcos” szó. Ez egy sokrétű, politikai meghatározás, amely egyre gyakrabban jelenik meg a médiában. Annak érdekében, hogy ne keveredjünk össze az anyagok észlelésében és megértésében, rendelkezni kell a tárgy lexikális alapjával. Találjuk ki, ki a militarista. Veszélyes vagy sem?

Bárgás a szótárak között

Jó, hogy okos emberek dolgoznak azért, hogy a hétköznapi olvasók is megbirkózzanak az ismeretlen kifejezésekkel. Nyissunk meg egy szótárt, és nézzük meg, mit jelent a „militarista” szó. Ez az, aki támogatja a vonatkozó politikát, oda van írva. Nem sok. Bár nyilvánvaló, hogy aki a militarista nézetekhez ragaszkodik, az aligha pacifista. Pont az ellenkezője. Ez a személy harcos programok végrehajtását képviseli. Vagyis az ember a militarizmus híve. Ez az, amit sok forrás leír. Mit jelent ez a gyakorlatban? Értsük tovább. Olvassuk el az alábbi definíciós példákat. Egy tipikus militarista úgy véli, hogy állami forrásokat kell költeni a fegyveres erők megerősítésére. Már valami konkrét!

Mit gondol a militarista?

Ez egyébként mindenkit érint. Talán az olvasó is ragaszkodik a leírt nézetekhez, csak ez a kifejezés önmagára nem vonatkozik. Valójában a militarista és az agresszor, ahogy sokan gondolják, nem ugyanaz. Az első azt hirdeti, hogy meg kell védeni az országot. A második a gyengék megtámadására szolgál. Valóban van különbség? E fogalmak közé azonban néha egyenlőségjelet kell tenni. Általánosan elfogadott, hogy a tipikus militarista államok vagy területek elfoglalását tervezi. Politikáját pedig leggyakrabban katonai eszközökkel hajtják végre. Vagyis a militaristák egy meghatározott célra fegyverkeznek fel. Úgy gondolják, hogy ezáltal növelik befolyásukat a szomszédos országokra és a világközösség egészére. Kiderült, hogy a militarizmus útja szorosan összefügg az agresszióval, a nyomásgyakorlással, a geopolitikai téren betöltött szerep növekedésével. Érdekes módon ez a kifejezés közvetlenül kapcsolódik a gazdasághoz, bár első pillantásra nem úgy tűnik.

Militarista Állam

Már megtudtuk, hogy a leírt nézetek hívei fegyverkezésre törekednek. Ez általában sok pénzt igényel. De nem csak. Valójában a globális világban más országok megpróbálják korlátozni a militarizálás túlzottan buzgó támogatóit. Senki sem akar az lenniegy bizonyos idő elteltével a támadás tárgya. Ezért a hatalmon lévő militaristák saját hadiiparuk fejlesztésére törekszenek. Gyárakat építenek, ösztönzik a tudományt, természetesen, katonákat és tiszteket képeznek. A társadalmat is ennek megfelelően kell irányítani.

Végül is az emberek nem fognak támogatni egy olyan kormányt, amely érthetetlen dolgokat művel. Egy ilyen hipotetikus állam uralkodóinak ellenséget kell feltalálniuk (vagy kinevezni). Ekkor megszületik a megfelelő legenda. Alatta válogatott tények a történelemből. Mindezt a propagandagépezet hirdeti. Az emberek ráébrednek, hogy meg kell húzni a nadrágszíjat, és részt kell venni az ország felfegyverzésében. Végül is "az ellenség nem alszik"!

A militarizmus előnyei

A fenti információk szigorúan hipotetikusak. Nem írja le a jelenleg létező állapotok egyikét sem. Bár egyesek nem vetik meg a militarizmus politikáját. Ezt a problémát csak az egyik oldalról néztük. Van egy második, mondhatni progresszív. Ennek megértéséhez forduljunk Oroszország történelméhez. A Nagy Honvédő Háború előtt a Szovjetuniót gyakran vádolták militarizmussal. Nem titok, hogy az ország vezetése mindent megtett a katonai-ipari komplexum gyors fejlesztése és egy modern hadsereg létrehozása érdekében. És hozta a hüvelyét. A Szovjetunió, bár nehezen, de legyőzte a náci Németországot, elpusztította a „barna pestist”. És ha az országot akkoriban egy más nézetű ember vezetné, milyen világban élnénk most? Ha van egy igazi agresszor, nem számít, ki vagy, pacifista vagy militarista, akkor az emberek érdekeit kell szem előtt tartanod, nem pediga világ. Kiderült, hogy a fegyveres erők megerősítése iránti vágy negatív voltáról vallott közhiedelemmel ellentétben ez a politika megmentheti az országot a teljes pusztulástól.

Finom vonal

Tudod, a való világban a militarizmus elveszti eredeti értelmét. A fegyverek annyira veszélyesek és drágákká válnak, hogy már a birtoklásuk is legyőzhetetlenné teszi az államot. Senki nem akar belekeveredni, megpróbálnak nem vitatkozni. Az Egyesült Államok egyébként az elmúlt húsz évben ezt alkalmazza, elnökük most is „kizárólagosan” nevezi az országot. De az egész világ egyetértett abban, hogy az államok lesznek a világ őrzői. És néhány évtized múlva igazi agresszorrá váltak. Sok ország van, ahol fegyveres konfliktusokat robbantottak ki. Az amerikai politikusok átlépték azt a finom határt, amely elválasztja a védelmezőket a gátlástalan háborús szökőktől. Kiderült, hogy a militarizmus nagyon veszélyes dolog. Ha van fegyver, akkor „biztosan lő”, ahogy a klasszikusok mondták. Másrészt a modern világban nélkülözhetetlen. Könnyen lesz az erősebb és jobban felfegyverzett áldozat áldozata.