Az „anarchia” kifejezés a legtöbb ember fejében a „káosz”, „rendellenesség” fogalmának szinonimája. A szociológiában és a politikatudományban azonban ennek a kifejezésnek némileg más jelentése van. A cikkben közelebbről megvizsgáljuk az anarchizmus fogalmát, eredetét, alapvető tanításait és irányait. Nézzünk meg közelebbről egy olyan irányt, mint az anarchokapitalizmus. Mi a lényege és miben különbözik az anarchizmus más területeitől? Igyekszünk többet megtudni a cikkben.
Koncepció
Az anarchizmus társadalmi-politikai és társadalmi-gazdasági doktrína, amely tagadja az állam létezésének szükségességét. A kisparasztság és a kisvállalkozások érdekei szemben állnak a nagyvállalatok érdekeivel.
Van egy mítosz, hogy az anarchizmus a szocializmus egyik iránya. A forradalom és a polgárháború után öltött testet a tudatunkban: Nesztor Makhno anarchistái hosszú ideig a bolsevikok hűséges szövetségesei voltak a modern Ukrajna területén.
Ez azonban teljesen helytelen. Az anarchizmus, és különösen annak egyik irányzata - az anarchokapitalizmus - éppen ellenkezőleg, tagadja a nagy állami vállalatok létrejöttét. A szocializmus - mint a kommunizmus kezdeti szakasza -, bár magában foglalja az egységes igazságos és egyenlő társadalom megteremtését, de az állam domináns szerepével, amelynek élén a "megfelelő emberek" - bolsevikok, szocialista-forradalmárok, proletárok - kell állniuk, stb. Valójában ez az irány a teremtő társaságokat is megköveteli, csak a kapitalizmussal ellentétben egyetlen tulajdonossal - az állammal.
Az anarchizmus filozófiai alapja az individualizmus, szubjektivizmus, voluntarizmus.
Útvonalak
Ma az anarchizmusnak két fő területe van:
- Anarcho-individualizmus.
- Anarchoszocializmus.
Ideológiailag ez két ellentétes irány. Csak egy dolog egyesíti őket - az állam elhagyásának gondolata. Minden más nézet homlokegyenest ellentétes. Az anarchoszocializmus inkább a baloldali áramlathoz tartozik, a kommunizmussal, szocializmussal stb. együtt. Az anarcho-individualizmus inkább egy jobboldali áramlat. Alapelveit Max Stirner, Henry David, Murray Rothbard és mások dolgozták ki. Mindkét blokk különböző áramlatokra oszlik, amelyek mindegyikének megvan a maga nézete bizonyos folyamatokról.
Az individualizmus fő irányai
Anarcho-individualizmus a következő területekre oszlik:
- Anarchokapitalizmus. Nem leszünk ittírja le részletesen, mivel cikkünk nagy részét ennek az iránynak szenteljük.
- Anarcho-feminizmus. A mozgalom a 20. század elején indult ki az Egyesült Államokból. Emma Goldman - "Red Emma" tekinthető ennek kiemelkedő képviselőjének. Ez a nő a forradalom előtt Oroszországból emigrált, és az Egyesült Államokban telepedett le. Az anarchofeministák az államot is ellenezték, mint a családi kapcsolatok, az oktatás és a nemi szerepek hagyományos fogalmainak rákényszerítésére szolgáló apparátust. Emma Goldman ma lelkes emberi jogi aktivista lenne, aki továbbra is harcolna a nők egyenjogúságáért, a szexuális kisebbségek jogaiért stb. A házasság, úgy vélte, közönséges gazdasági szerződés egy férfi és egy nő között. És ezeket a nézeteket a tömegtudatról száz évvel ezelőtt beszédekkel, könyvek kiadásával vetette alá, amikor a nyugati társadalom megőrizte vallásosságát és tradicionalizmusát.
- Zöld anarchizmus – a környezetvédelem kérdésére fókuszál.
- Anarcho-primitivizmus - a csúcstechnológiák elhagyására szólítanak fel, amelyek véleményük szerint csak erősítik a hatalmon lévők és a kizsákmányolók helyzetét. Stb.
Az anarchoszocializmus fő irányai
Az anarchoszocializmus egy olyan irányzat, amely a kizsákmányolás minden formája, a magántulajdon elleni küzdelemre szólít fel, mint a társadalom gazdagokba és szegényekre való rétegződésének (rétegződésének) fő oka. Hasonló nézetek jártak Nestor Makhno anarchistáinak fejében a forradalom és a polgárháború idején. Az irány eltér a klasszikustólA bolsevizmus csak azáltal, hogy az utóbbi a proletariátus diktatúrájának bevezetését, vagyis az egyik osztály másik feletti tényleges létrehozását szorgalmazta. Az anarchoszocializmus viszont tagadja bármely uralkodó osztály vagy birtok létezését. Fő irányai:
- Mutualizmus (mutualizmus). A kölcsönös segítségnyújtás, a szabadság, az önkéntes szerződés elvén alapul. A mozgalom alapítójának Pierre Joseph Proudhont tartják, akinek munkái a 18. században jelentek meg, mielőtt az anarchista áramlatok végleg formát öltöttek volna.
- Anarcho-kommunizmus. Ennek az irányzatnak a támogatói úgy vélték, hogy szükség van önkormányzó kommunák létrehozására, amelyekben meg kell szervezni a termelőeszközök kollektív használatát.
- Anarcho-kollektivizmus vagy radikális kollektivizmus. Ennek az irányzatnak a támogatói a kormány megdöntésének forradalmi módját szorgalmazták. Az anarcho-kollektivisták az előző irányzattal ellentétben úgy vélik, hogy a közösségekben mindenkinek érdemei alapján kell méltányos fizetést kapnia. A banális "kiegyenlítés" véleményük szerint paraziták tömegének kialakulásához fog vezetni, akik a "parazitákhoz hasonlóan" valaki más munkáját fogják igénybe venni.
- Anarcho-szindikalizmus. A munkásmozgalomra összpontosít. Támogatói a bérmunka és a magántulajdon rendszerének feladására törekszenek. A termelési eszközökben látják az okát a társadalom tulajdonosokra és alkalmazottakra szakadásának. Stb.
Sajnos egy cikk keretein belül nehéz röviden átadni az anarchizmus irányai közötti főbb különbségeket. Néhány szóban azonban elmondható, hogy az anarchokapitalizmus azaz anarchoszocializmus ellentéte. Ez utóbbi teljesen elutasít minden magántulajdon, kapitalizmus, bérmunka elképzelést. Az első éppen ellenkezőleg, üdvözli ezeket az ötleteket. További részletekről a cikk későbbi részében lesz szó.
Az anarchokapitalizmus születése
Az anarcho-kapitalista irányt "libertárius anarchizmusnak" is nevezik. A kifejezést először Murray Rothbard vezette be. Ennek az irányzatnak a megjelenése a XX. század hatvanas éveire nyúlik vissza az Egyesült Államokban. Bár elméleti háttere a 19. század közepére nyúlik vissza, piacelméleti szakemberek munkásságáig, akik közül az egyik Gustav de Molinari volt.
Koncepció
A piaci anarchizmus – az anarchokapitalizmus másik neve – a magántulajdon szabad tulajdonába vetett hiten alapul. Tagadja az államot, mint hatalmi intézményt, mivel az beavatkozik a versenypiac támogatásába. Egy időben a híres reformer - E. Gaidar - azt mondta: "A piac mindent a helyére tesz." Bár az orosz miniszterelnök nem híve ezt a filozófiát, a piaci anarchizmus egyik gondolata nyomon követhető ebben a mondatában. Előtérbe kerül az önkéntes alapon kötött szabadpiaci kapcsolatok gondolata. Ez az elv szolgálja majd egy stabil társadalom kialakulását, amely maga is képes megszervezni a jogállamiságot, megteremteni a saját jogszabályi bázisát, védelmét és a szükséges infrastruktúrát, kereskedelmi verseny útján.
Gólok
Maga MurrayRothbard rájött, hogy az állam modern szóhasználattal egy szervezett bűnözői csoport, amely tulajdonképpen adók, illetékek, illetékek, engedélyek stb. révén rablásban vesz részt. Szinte az összes modern kapitalista kormány a nagy pénzügyi mágnások védelmezőjévé vált. A kapitalizmus a teoretikus szerint a kistulajdonosok túlsúlya, és ma azt látjuk, hogy a kisvállalkozások szerte a világon minden gazdasági szektorban elvesztik pozícióikat. Ezer kis magánvállalkozó helyett egyetlen nagy mágnást látunk, aki sok országban terjeszti befolyását.
Ezért a modern libertarizmusnak és az anarchizmusnak közös céljai vannak a szocialista és kommunista ideológiákkal – ezek mind a világban kialakult létező rend megbontását követelik.
Ötletek a társadalmi szervezet jövőjéhez
Ezt a filozófiai irányt számos kritika érte a közgazdászok, politológusok és szociológusok körében. Még a „fényes jövő”, a „társadalmi egyenlőség”, a „szabadság”, a „testvériség” eszméivel rendelkező szocialisták és kommunisták sem követelik az állam, mint a társadalmi viszonyok szabályozója feladását. Az anarchokapitalizmus fő teoretikusa - Murray Rothbard - éppen ellenkezőleg, annak teljes elhagyására szólított fel. Hogyan kell tehát működnie egy kapitalista társadalomnak, amelyben a magántulajdont szentül kell őrizni? Ehhez olyan magánbiztonsági struktúrákat kell létrehozni, amelyeknek versenyalapúnak kell működniük. Ezeket nem adókból, hanem magánforrásokból kellene finanszírozni. Személyes és gazdasági tevékenységeket kella természeti törvények, a piac és a magánjog szabályozza. E filozófiai irányzat teoretikusai szerint a társadalom hamarosan intuitív módon megérti, hogyan kell élni. Az emberek sok bűncselekményt visszautasítanak, mivel elkövetésük kiváltó oka az állam.
Reális-e megvalósítani a libertarizmus eszméit?
Sokan abszolút utópiának tartják a libertarizmus eszméit. Fő érvként azt a tényt említik, hogy az emberek természete olyan, hogy lehetetlen kiirtani az olyan emberi bűnöket, mint az irigység, a harag, az árulás, a vágy, hogy kihasználják mások munkáját, a vágy, hogy birtokba vegyék mások munkáját. vagyon, stb. Emlékezzen vissza a pszichológiai tesztre: „Ha azt látja a szupermarketben, hogy senki sem őrzi a termékeket, mit fog tenni? A helyes válasz az lesz, aki felajánlja, hogy élelmiszert lop a szupermarketből. Más válaszokat a pszichológusok tisztességtelennek tartják, elrejtik a téma valódi lényegét. Vagyis az ember természetét nem lehet megváltoztatni, ezért ő maga, külső teljesítményszabályozó segítsége nélkül, nem tanul meg „helyesen” élni. Utópisztikusnak számít minden olyan ötlet, amely az emberi természet megváltoztatására irányul különféle társadalmi feltételek megteremtésével. Ezért a piaci anarchizmust annak kell tekinteni. Egyesek azonban úgy vélik, hogy a libertarizmus megvalósítható. Ehhez bizonyos feltételeknek teljesülniük kell. Róluk később részletesebben fogunk beszélni.
A piaci anarchizmus eszméjének megvalósításának feltételei
Tehát ahhoz, hogy Murray Rothbard elképzelései megvalósuljanak, a következő feltételeknek kell teljesülniük:
- Az etika hatalmának dominanciája. Egy olyan társadalomban, ahol mindent eladnak és mindent megvesznek, nehéz az embert az „ez nem helyes”, „nem jó” stb. szellemében nevelni. Ma azt látjuk, hogy a multimilliomosok gyerekei minden törvényt megszegnek: ne tartsák be a sebességkorlátozást az utakon, megsérthetik őket a törvény és a rend képviselői, becsmérlően beszélhetnek arról az országról, amelyben élnek, stb. Az ilyen viselkedést nem bocsátják meg a „hétköznapi” állampolgároknak: általában megkapják a legsúlyosabb büntetés. Ideális társadalom csak ott épülhet fel, ahol az etika és a szabadság értéke felülmúlja a készpénzt.
- Több intézmény létrehozása. Ha az állam hiányzik, akkor feladatait más szociális intézményeknek kell ellátniuk. Hatalmukkal és tekintéllyel kell rendelkezniük, különben használhatatlanok lesznek. A fő feltétel, hogy többnek kell lennie, különben egy államforma helyett egy másikat kapunk: teokrácia, klán, vadkapitalizmus stb.
- Egyesült értékrend. A libertárius rendszer csak akkor fog működni, ha a társadalom minden tagja ragaszkodik az anarchokapitalizmus gondolatához. Az elveit és az intézmények hatalmát figyelmen kívül hagyó emberek jelentős részének megjelenésével a rendszer gyorsan összeomlik.
Az anarchokapitalizmus szimbólumai
A libertarizmus elméletével foglalkoztunk. Beszéljünk egy kicsit a szimbolikáról. Az anarchokapitalizmus zászlaja a fekete-sárga zászló. A fekete az anarchizmus hagyományos szimbóluma. Sárga - az aranyat szimbolizálja, amely csereeszköz a piacon részvétel nélkülÁllamok. A fekete és sárga zászló különféle változatokban található. Nincs szigorú virágelrendezés. Néha különféle képek vannak rajta: korona, dollárjel stb.
Anarchokapitalizmus Oroszországban
Hazánkban kevesen vannak, akik ragaszkodnak a piaci anarchizmus nézeteihez. Hazánkban, ha vannak az anarchizmus hívei, akkor ők inkább az anarchoszindikalizmus hívei, akik különféle ifjúsági szubkultúrákat hoznak létre. A szociológusok megjegyzik, hogy a modern neo-anarchisták általában nem értik az anarcho-szindikalizmus alapvető ideológiáját, csak szimbólumokat használnak - vörös és fekete zászlókat. Az ő részvételükkel zajló rendezvényeken általában csak antifasiszta jelszavak hangzanak el.
A neoanarchizmus célja Oroszországban
A modern neoanarchista tiltakozás Oroszországban talán az egyetlen párton kívüli, alapvetően utcai kezdeményezés, amelyet nem ellenőriznek a hatóságok. Vezetői úgy vélik, hogy a mozgalom célja a fasizmus elleni küzdelem, valamint annak kiváltó oka - a kapitalizmus - elleni küzdelem, amely modern formájában társadalmi egyenlőtlenséget és migrációt generál.
