A tudósok szerint a filozófia egyik legkevésbé fejlett témája a háború.
A legtöbb ennek a problémának szentelt műben a szerzők általában nem lépik túl a jelenség morális értékelését. A cikk a háború filozófia tanulmányozásának történetét tárgyalja.
A téma relevanciája
Még az ókori filozófusok is beszéltek arról, hogy az emberiség létezésének nagy részében katonai konfliktusban volt. A 19. században a kutatók olyan statisztikákat tettek közzé, amelyek megerősítik az ókori bölcsek mondásait. A Krisztus előtti első évezredtől a tizenkilencedik századig tartó időszakot választották a tanulmányozás időszakának.
A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a történelem három évezrede alatt csak több mint háromszáz év van békeidőben. Pontosabban, minden nyugodt évhez tizenkét év fegyveres konfliktus tartozik. Így arra a következtetésre juthatunk, hogy az emberiség történelmének körülbelül 90%-a vészhelyzetben telt el.
Pozitív és negatívvízió a problémáról
A háborút a filozófia történetében különböző gondolkodók pozitívan és negatívan is értékelték. Tehát Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Leo Nyikolajevics Tolsztoj, Nicholas Roerich és sokan mások úgy beszéltek erről a jelenségről, mint az emberiség legnagyobb bűnéről. Ezek a gondolkodók azzal érveltek, hogy a háború az egyik legértelmetlenebb és legtragikusabb esemény az emberek életében.
Néhányan még utópisztikus elképzeléseket is felépítettek arról, hogyan lehet legyőzni ezt a társadalmi betegséget, és örök békében és harmóniában élni. Más gondolkodók, például Friedrich Nietzsche és Vlagyimir Szolovjov azzal érveltek, hogy mivel a háború az államiság kialakulása óta szinte folyamatosan zajlik a mai napig, akkor ennek bizonyosan van értelme.
Két különböző nézőpont
A 20. század kiemelkedő olasz filozófusa, Julius Evola hajlamos volt kissé romantikus megvilágításba helyezni a háborút. Tanítását arra a gondolatra építette, hogy mivel a fegyveres konfliktusok során az ember folyamatosan az élet-halál küszöbén áll, kapcsolatba kerül a szellemi, nem anyagi világgal. A szerző szerint az emberek ilyen pillanatokban képesek felismerni földi létük értelmét.
Vlagyimir Szolovjov orosz filozófus és vallási író is a vallás prizmáján keresztül szemlélte a háború lényegét és filozófiáját. Véleménye azonban alapvetően különbözött olasz kollégájától.
Azzal érvelt, hogy a háború önmagában is negatív esemény. Ennek oka az ember természete, amely megromlott az első bukása következtébenemberek. Ez azonban, mint minden, ami történik, Isten akaratából történik. E nézőpont szerint a fegyveres konfliktusok jelentése az, hogy megmutassák az emberiségnek, milyen mélyen belemerült a bűnökbe. Egy ilyen felismerés után mindenkinek lehetősége van megtérni. Ezért még egy ilyen szörnyű jelenség is előnyös lehet az őszintén hívő embereknek.
Tolsztoj háborúfilozófiája
Leo Tolsztoj nem ragaszkodott az orosz ortodox egyház véleményéhez. A háború és béke filozófiája a következőképpen fejezhető ki. Köztudott, hogy a szerző ragaszkodott a pacifista nézetekhez, ami azt jelenti, hogy ebben a művében minden erőszak elutasítását hirdeti.
Érdekes, hogy a nagy orosz író élete utolsó éveiben élénken érdeklődött az indiai vallások és filozófiai gondolkodás iránt. Lev Nikolaevich levelezésben állt a híres gondolkodóval és közéleti személyiséggel, Mahatma Gandhival. Ez az ember az erőszakmentes ellenállásról vált híressé. Így sikerült elérnie országa függetlenségét Anglia gyarmati politikájától. A nagy orosz klasszikus regényében szereplő háború filozófiája sok tekintetben hasonló ezekhez a hiedelmekhöz. De Lev Nikolaevich ebben a munkában felvázolta víziójának alapjait nemcsak az interetnikus konfliktusokról és azok okairól. A "Háború és béke" című regényben a történelemfilozófia egy addig ismeretlen nézőpontból jelenik meg az olvasó előtt.
A szerző azt mondja, hogy szerinte az a jelentés, amelyet a gondolkodók adnaknéhány esemény látható és kitalált. Valójában a dolgok valódi lényege mindig rejtve marad az emberi tudat előtt. És csak a mennyei erőknek adatik meg, hogy lássák és ismerjék az emberiség történetének eseményeinek és jelenségeinek valós összefüggéseit.
Hasonlóan vélekedik az egyének világtörténelem során betöltött szerepéről. Lev Tolsztoj szerint a sorsra gyakorolt befolyás, amelyet egy-egy politikai személyiség újraír, valójában tudósok és politikusok kitalációja, akik így megpróbálják megtalálni egyes események értelmét és igazolni a létezés tényét.
Az 1812-es háború filozófiájában mindennek, ami Tolsztojjal történik, a fő kritérium az emberek. Neki köszönhető, hogy az általános milícia "Cudgel" segítségével az ellenségeket kiűzték Oroszországból. A "Háború és béke"-ben a történelemfilozófia példátlan formában jelenik meg az olvasó előtt, hiszen Lev Nyikolajevics úgy írja le az eseményeket, ahogyan azt a háború résztvevői látták. Mesélése érzelmes, mert igyekszik közvetíteni az emberek gondolatait és érzéseit. Az 1812-es háború filozófiájának ilyen „demokratikus” megközelítése vitathatatlan újítás volt az orosz és a világirodalomban.
Új katonai teoretikus
Az 1812-es filozófiai háború egy másik gondolkodót inspirált arra, hogy komoly munkát alkosson a fegyveres konfliktusokról és azok lebonyolításáról. Ez a szerző Von Clausewitz osztrák tiszt volt, aki Oroszország oldalán harcolt.
Ezlegendás események résztvevője, két évtizeddel a győzelem után megjelentette a hadműveletek lebonyolításának új módszertanát tartalmazó könyvét. Ez a munka az egyszerű és hozzáférhető nyelvezetével tűnik ki.
Von Clausewitz például így értelmezi egy ország fegyveres konfliktusba való belépésének célját: a fő az, hogy alárendeljük az ellenséget a saját akaratának. Az író azt javasolja, hogy addig a pillanatig harcoljanak, amíg az ellenség, vagyis az állam teljesen elpusztul - az ellenséget teljesen eltörlik a föld színéről. Von Clausewitz szerint a harcot nem csak a csatatéren kell vívni, hanem az ellenséges területen létező kulturális értékeket is meg kell semmisíteni. Véleménye szerint az ilyen akciók az ellenséges csapatok teljes demoralizálásához vezetnek.
Az elmélet követői
Az 1812-es év a háború filozófiájának mérföldköve lett, mert ez a fegyveres konfliktus inspirálta a hadseregirányítás egyik leghíresebb teoretikusát a munkaerő megteremtésére, amely sok európai katonai vezetőt irányított, és amely számos egyetemen program lett. a megfelelő profilból szerte a világon.
Pontosan ezt a fajta könyörtelen stratégiát követték a német tábornokok az első és a második világháborúban. Ez a háborús filozófia új volt az európai gondolkodásban.
Nagy mértékben ez az oka annak, hogy sok nyugati állam nem tudott ellenállni a német csapatok embertelen agressziójának.
A háború filozófiája Clausewitz előtt
Ahhoz, hogy megértsük, milyen radikális új gondolatokat tartalmazott egy osztrák tiszt könyve, nyomon kell követni a háború filozófiájának fejlődésétaz ősi időktől a modern időkig.
Tehát az emberiség történetének legelső hatalmi összecsapásai azért következtek be, mert egy élelmiszerválságot átélő nép megpróbálta kifosztani a szomszédos országok által felhalmozott vagyont. A tézisből kitűnik, hogy ez a kampány nem tartalmazott semmilyen politikai hátteret. Ezért amint az agresszor hadsereg katonái kellő mennyiségű anyagi vagyont szereztek, azonnal elhagytak egy idegen országot, békén hagyva annak népét.
A befolyási övezetek megosztása
Ahogy a hatalmas, civilizált államok egyre inkább kialakulnak és fejlődnek, a háború megszűnt az élelemszerzés eszköze lenni, és új, politikai célokra tett szert. Az erősebb országok a kisebbeket és a gyengébbeket igyekeztek alárendelni befolyásuknak. A győztesek általában nem akartak mást, mint tiszteletadást beszedni a vesztesektől.
Az ilyen fegyveres konfliktusok általában nem értek véget a legyőzött állam teljes pusztulásával. A parancsnokok sem akartak semmiféle értéket megsemmisíteni, amelyek az ellenséghez tartoztak. Ellenkezőleg, a győztes oldal gyakran igyekezett polgárai szellemi élete és esztétikai nevelése terén igen fejlettnek bizonyulni. Ezért az ókori Európában, mint sok keleti országban, hagyomány volt más népek szokásait tiszteletben tartani. Ismeretes, hogy a nagy mongol parancsnok és uralkodó, Dzsingisz kán, aki akkoriban a világ legtöbb ismert államát meghódította, nagyon tisztelte a vallást ésa meghódított területek kultúrája. Sok történész azt írta, hogy gyakran ünnepelte azokat az ünnepeket, amelyek azokban az országokban léteztek, amelyeknek tisztelegniük kellett neki. A kiváló uralkodó leszármazottai is hasonló külpolitikához ragaszkodtak. A krónikák arról tanúskodnak, hogy az Arany Horda kánjai szinte soha nem adtak parancsot az orosz ortodox templomok lerombolására. A mongolok nagyon tisztelték a szakmájukat ügyesen elsajátító mindenféle iparost.
Orosz katonák becsületkódexe
Így lehet vitatkozni, hogy az ellenség minden lehetséges módon történő befolyásolásának módja annak végső megsemmisítéséig teljesen ellentétes volt a XIX. századra kialakult európai katonai kultúrával. Von Clausewitz ajánlásai a hazai katonaság körében sem kaptak választ. Annak ellenére, hogy ezt a könyvet egy olyan ember írta, aki Oroszország oldalán harcolt, a benne megfogalmazott gondolatok éles ellentétben álltak a keresztény ortodox erkölcsökkel, ezért az orosz felső parancsnokság nem hagyta jóvá.
A 19. század végéig használt charta azt mondta, hogy nem azért kell harcolni, hogy ölj, hanem azzal a céllal, hogy győzzön. Az orosz tisztek és katonák magas erkölcsi tulajdonságai különösen akkor mutatkoztak meg, amikor hadseregünk belépett Párizsba az 1812-es honvédő háború során.
Eltérően a franciákkal, akik az orosz állam fővárosa felé vezető úton kirabolták a lakosságot, az orosz hadsereg tisztjei még az általuk elfogott ellenség területén is kellő méltósággal viselkedtek. ismertolyan esetek, amikor a francia éttermekben aratott győzelmüket ünnepelve maradéktalanul kifizették a számláikat, és amikor elfogyott a pénz, kölcsönt vettek fel az intézményektől. A franciák régóta emlékeznek az orosz nép nagylelkűségére.
Aki karddal lép be, az a kardtól fog meghalni
Egyes nyugati hitvallásokkal, elsősorban a protestantizmussal, valamint számos keleti vallással, például a buddhizmussal ellentétben az orosz ortodox egyház soha nem hirdette az abszolút pacifizmust. Oroszországban sok kiemelkedő harcost szentként dicsőítenek. Köztük olyan kiváló parancsnokok, mint Alekszandr Nyevszkij, Mihail Usakov és még sokan mások.
Ezek közül az elsőt nemcsak a cári Oroszországban tisztelték a hívők körében, hanem a Nagy Októberi Forradalom után is. Ennek az államférfinak és parancsnoknak a híres szavai, amelyek e fejezet címeként szolgáltak, egyfajta jelmondattá váltak az egész nemzeti hadsereg számára. Ebből arra a következtetésre juthatunk, hogy szülőföldjük védelmezőit mindig is nagyra becsülték Oroszországban.
Az ortodoxia befolyása
Az orosz népre jellemző háborús filozófia mindig is az ortodoxia elvein alapult. Ez könnyen magyarázható azzal, hogy államunkban éppen ez a hit a kultúraformáló. Szinte az összes orosz klasszikus irodalmat áthatja ez a szellem. Maga az Orosz Föderáció államnyelve pedig teljesen más lenne e hatás nélkül. Megerősítést kaphatunk, ha figyelembe vesszük az olyan szavak eredetét, mint a "köszönöm", ami, mint tudod, nem jelent mást, mint egy kívánságot.társ, akit az Úristen üdvözít.
Ez pedig az ortodox vallást jelzi. Ez a felekezet hirdeti a bűnbánat szükségességét, hogy irgalmat nyerjen a Mindenhatótól.
Ezért vitatható, hogy hazánkban a háború filozófiája ugyanazon az elveken alapul. Nem véletlen, hogy Győztes György mindig is a legtiszteltebb szentek közé tartozott Oroszországban.
Ezt az igaz harcost orosz fémbankjegyeken is ábrázolják – kopejkákat.
Információs háború
Jelenleg az információs technológia jelentősége példátlanul erősödött. A szociológusok és a politológusok azzal érvelnek, hogy fejlődésének ezen szakaszában a társadalom új korszakba lépett. Ez pedig felváltotta az úgynevezett ipari társadalmat. Az emberi tevékenység legfontosabb területe ebben az időszakban az információ tárolása és feldolgozása.
Ez a körülmény az élet minden területére hatással volt. Nem véletlen, hogy az Orosz Föderáció új oktatási színvonala a következő generáció oktatásának szükségességéről beszél, figyelembe véve a technológiai fejlődés folyamatosan gyorsuló ütemét. Ezért a modern kor filozófiája szempontjából a hadseregnek arzenáljában kell lennie, és aktívan fel kell használnia a tudomány és a technika összes vívmányát.
Csatták egy másik szinten
A háború filozófiáját és jelenkori jelentőségét a legjobban az Amerikai Egyesült Államok védelmi szektorában végrehajtott reformok példája szemlélteti.
HatáridőAz „információs hadviselés” először a XX. század kilencvenes éveiben jelent meg ebben az országban.
1998-ban világos, általánosan elfogadott meghatározást kapott. Szerinte az információs háború az ellenségre gyakorolt hatás különféle csatornákon keresztül, amelyeken keresztül az új információkhoz jut az élet különböző területeiről.
Egy ilyen katonai filozófiát követve nemcsak az ellenségeskedés idején, hanem békeidőben is befolyásolni kell az ellenséges ország lakosságának köztudatát. Így az ellenséges ország polgárai anélkül, hogy tudnának róla, fokozatosan elsajátítják a világnézetet, magukévá teszik az agresszor állam számára előnyös eszméket.
A fegyveres erők is befolyásolhatják a saját területükön uralkodó hangulatot. Ez bizonyos esetekben szükséges a lakosság moráljának emeléséhez, a hazafias érzelmek keltéséhez, valamint a jelenleg folytatott politikával való szolidaritáshoz. Példa erre az afganisztáni hegyekben végrehajtott amerikai hadműveletek, amelyek célja Oszama bin Laden és társai megsemmisítése.
Ismerhető, hogy ezeket az akciókat kizárólag éjszaka hajtották végre. Hadtudományi szempontból erre nem adható logikus magyarázat. Az ilyen műveleteket sokkal kényelmesebb lenne a nappali órákban elvégezni. Ebben az esetben az ok nem abban a speciális stratégiában rejlik, hogy légicsapásokat hajtsanak végre olyan pontokon, ahol feltételezhetően fegyveresek tartózkodnak. A helyzet az, hogy az Egyesült Államok és Afganisztán földrajzi elhelyezkedése olyan, hogy amikor egy ázsiai országban éjszaka van, akkor Amerikában nappal van. Illetőleg,a helyszínről készült élő televíziós adásokat sokkal több néző láthatja, ha az emberek túlnyomó többsége ébren van.
A háború filozófiájáról és modern magatartási elveiről szóló amerikai irodalomban a "csatatér" kifejezés mára némileg megváltozott. Most ennek a fogalomnak a tartalma jelentősen bővült. Ezért ennek a jelenségnek a neve most úgy hangzik, mint „harci tér”. Ez azt jelenti, hogy a mai értelemben vett háború már nem csak katonai csaták formájában zajlik, hanem információs, pszichológiai, gazdasági és sok más szinten is.
Ez nagyrészt megfelel a "A háborúról" című könyv filozófiájának, amelyet majdnem két évszázaddal ezelőtt írt az 1812-es honvédő háború egyik veteránja, Von Clausewitz.
Háborús okok
Ez a fejezet a háború okait vizsgálja, ahogyan azt különféle gondolkodók látják, az ókor pogány vallásának híveitől Tolsztoj háborúelméletéig. Az etnikai konfliktusok lényegéről alkotott legősibb görög és római elképzelések az akkori ember mitológiai világképén alapultak. Az olimpiai istenek, akiket ezen országok lakói imádtak, olyan teremtményeknek tűntek az emberek számára, akik semmiben sem különböznek önmaguktól, csak mindenhatóságukban.
A közönséges halandó minden szenvedélye és bűne az égiek számára sem volt idegen. Az Olimposz istenei gyakran veszekedtek egymással, és ez az ellenségeskedés a vallási tanítás szerint különböző népek összecsapásához vezetett. Külön istenek is léteztek, amelyek célja az volt, hogy konfliktushelyzeteket teremtsenek közöttükkülönböző országokban, és konfliktusokat szít. E magasabb rendű lények egyike, aki a katonai osztály népét pártfogolta és számos csatát rendezett, Artemis volt.
A későbbi ókori háborús filozófusok reálisabb nézeteket vallottak. Szókratész és Platón gazdasági és politikai megfontolások alapján beszélt annak okairól. Ezért Karl Marx és Friedrich Engels ugyanezt az utat járta be. Véleményük szerint az emberiség történetében a legtöbb fegyveres konfliktus a társadalmi osztályok közötti nézeteltérések miatt következett be.
A "Háború és béke" című regényben szereplő háborúfilozófián kívül más fogalmak is voltak, amelyeken belül az államközi konfliktusoknak nem gazdasági és politikai okait próbálták megtalálni.
A híres orosz filozófus, művész és közéleti személyiség, Nicholas Roerich például azzal érvelt, hogy a fegyveres összecsapásokat kiváltó gonosz gyökere a kegyetlenség.
És ő viszont nem más, mint a materializált tudatlanság. Az emberi személyiség ezen tulajdonsága a tudatlanság, a kultúra hiánya és a trágár beszéd összességeként írható le. És ennek megfelelően az örök béke megteremtéséhez a földön le kell győzni az emberiség összes alább felsorolt bűnét. Egy tudatlan ember Roerich szemszögéből nézve nem képes kreatívnak lenni. Ezért, hogy megvalósítsa potenciális energiáját, nem alkot, hanem pusztításra törekszik.
Misztikus megközelítés
A háború filozófia történetében másokkal együtt voltak olyan fogalmak, amelyek eltérőek voltak.túlzott misztikum. Ennek a tannak az egyik szerzője Carlos Castaneda író, gondolkodó és néprajzkutató volt.
A háború útjában szereplő filozófiája a nagualizmusnak nevezett vallási gyakorlaton alapul. Ebben a művében a szerző azt állítja, hogy az emberi társadalomban uralkodó téveszmék leküzdése az egyetlen igazi életforma.
keresztény nézőpont
Az Isten Fia által az emberiségnek adott parancsolatokon alapuló vallástanítás, a háborúk okainak kérdéskörében azt mondja, hogy az emberiség történetének minden véres eseménye az emberek bűnre való hajlama miatt következett be., romlott természetük miatt, és képtelenek egyedül megbirkózni vele.
Itt Roerich filozófiájával ellentétben itt nem az egyéni szörnyűségekről van szó, hanem a bűnösségről, mint olyanról.
Az ember nem tud megszabadulni sok szörnyűségtől Isten segítsége nélkül, beleértve az irigységet, a szomszédok elítélését, a trágár beszédet, a kapzsiságot és így tovább. A léleknek ez a tulajdonsága az emberek közötti kisebb és nagyobb konfliktusok hátterében.
Hozzá kell tenni, hogy ugyanez az ok áll a törvények, államok stb. Már az ókorban is, felismerve bűnösségüket, az emberek félni kezdtek egymástól, és gyakran önmaguktól is. Ezért feltaláltak egy eszközt, hogy megvédjék embertársaik illetlen tetteit.
Amint azonban ebben a cikkben már említettük, az ortodoxiában mindig áldásnak tekintették saját országunk és önmagunk ellenségeitől való védelmét, mivel ebben az esetben az ilyen jellegű erőhasználatot úgy tekintjük, mintharcolni a gonosz ellen. Az ilyen helyzetekben való cselekvés elmulasztása a bűnnel egyenlő.
Az ortodoxia azonban nem hajlandó túlzottan idealizálni a katonaság hivatását. Így hát az egyik szentatya lelki tanítványához írt levelében felrója az utóbbinak, hogy fia, aki képes volt az egzakt tudományokra és a bölcsészettudományokra, a katonai szolgálatot választotta magának.
Az ortodox vallásban a papoknak tilos az egyházi szolgálatukat katonai pályával összekapcsolni.
Az ortodox katonáknak és tábornoknak sok szentatya azt ajánlotta, hogy imádkozzanak a csata kezdete előtt, valamint annak végén.
Azok a hívők is, akiknek a körülmények akaratából a hadseregben kell szolgálniuk, tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy teljesítsék a katonai szabályzatban „méltósággal viseljenek el minden nehézséget és megpróbáltatást”.
Következtetés
Ezt a cikket a háború témájának szentelték a filozófia szemszögéből.
E probléma kezelésének történetét mutatja be az ókortól napjainkig. Figyelembe veszik olyan gondolkodók szempontjait, mint Nicholas Roerich, Leo Nikolayevich Tolsztoj és mások. Az anyag jelentős részét a "Háború és béke" című regény témája és az 1812-es háború filozófiája foglalja el.
