A világ politikája: események és személyiségek

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:29

Meddig fog működni az EU, és mit eredményezhet a szíriai fegyverszünet? Tényleg a katasztrófa szélén áll a világ? Erről és még sok másról ebben a cikkben!

Ki áll a háború mellett?

Az elmúlt napok fő híre természetesen a bejelentett szíriai fegyverszünet. Ezzel az akcióval az a probléma, hogy Oroszország és egyes országok eltérően értik ezt a kifejezést. Az Orosz Föderáció politikája kezdetben a teljes tűzszünetet célozza meg az érdekelt felek részéről, miközben az Egyesült Államok továbbra sem tudja eldönteni, hol vannak az igazán rosszfiúk. Legalább világos a DAISH és a Jabhat al-Nusra csoport (mindkettőt betiltották az Orosz Föderációban), de hova tűnt a nem kevésbé ellenszenves Dzsaisal-Iszlám, amely mindenkivel háborúban áll, és az Ahrarash-Sham, amelynek célja - a az Aszad-rezsim megdöntése?

Szombat éjféltől (2016.02.27.) az orosz légierő leállította a légicsapásokat a Megbékélési Központhoz folyamodó bandák ellen. Török területről mintegy száz fegyveres azonban, török részről nehéztüzérség támogatásával még aznap este átlépte a határt, és elfogl alta Ett Tell el-Abyad városának külterületét, ahonnan reggel kiűzték őket a fegyveresek. a kurd milícia erői.

Tekintettel a nehéztüzérségi rendszerek használatára, azt látjuk, hogy Törökország „békepolitikája” teljesennem érdekli, bár létezik egy ENSZ által támogatott fegyverszüneti határozat. Ami érthető, mert Erdogan elnököt a legkevésbé érdekli a béke, mert az Oszmán Birodalom újjáélesztéséről szóló álmai összeomlanak.

Kő Oroszország felé

Számos közel-keleti állam politikai irányvonala meglehetősen jól látható. Vegyük például Szaúd-Arábiát. Az SA Szalmán bin Abdulaziz al-Szaud király a közelmúltban Moszkvába látogatott, ahol magánbeszélgetést folytatott V. V. orosz elnökkel. Putyin.

A találkozó részleteit nem hirdetik különösebben, de valamiben határozottan megegyeztek. Arról pedig végképp nem, hogy 2016. február 28-án Adel al-Jubeir, a királyság külügyminisztériumának vezetője megvádolja Szíriát és Oroszországot a fegyverszünet megsértésével. Washington legjobb hagyományai szerint semmilyen bizonyítékot nem mutattak be provokatív akciókra.

A politika a modern világban olyan, hogy a farok csóválja a kutyát, és nem fordítva. Ilyen az élet, semmit nem lehet megváltoztatni. És mellesleg egy ismert politikus kijelentését megsemmisítheti a helyettese hanyag beleszólása (emlékezzünk Kerry gesztusára S. Lavrov Obama nyilatkozatával kapcsolatos kérdésére). És tekintettel a Kelet sajátosságaira, amely, mint tudják, kényes ügy, általában nem világos, hogyan kell tekinteni al-Jubeir úr kijelentésére. De figyelembe véve saját megjegyzését, miszerint „Szíriában nincs helye Aszadnak”, bátran kijelenthetjük: ez a diplomata semmiképpen sem hajlik a kérdés békés megoldására. Az ő feladata, hogy lejáratja a jelenlegi szíriai kormányt, és egyben Oroszországot.

Foggy Albion ködös ügyei

Ahogy az ismert politikus és részmunkaidős brit miniszterelnök, D. Cameron mondja, Nagy-Britannia EU-ból való kilépése lesz a legvadabb kaland. Valójában azonban ő ultimátumot intézett az Európai Unióhoz: vagy megsértjük migránsaink jogait, vagy már nem vagyunk veletek. Az EU természetesen nem akar elveszíteni egy ilyen partnert, így Cameronnak sok engedményt sikerült kialkudnia Nagy-Britanniának, amelyek közül a legfontosabb a migránsok jogainak csorbítása.

Most 4 teljes évig nem fognak tudni megélni az adófizetők terhére. Így az ország már nem annyira vonzó az "ingyen élet" szerelmeseinek, ezért csökkenni fog az országba való beáramlásuk.

2016.06.23. népszavazást tartanak arról, hogy az Egyesült Királyság kilép-e az EU-ból. Ez természetesen nagy kockázatot jelent a gazdaságra nézve, hiszen a brit üzleti közösség sok tagja külföldön rendelkezik vállalkozással, minden olyan előnnyel és kényeztetéssel együtt, amely az Európai Unió tagjaként támaszkodik. A biztonsági kérdésekben való együttműködést is alááshatja, mert minden meglévő megállapodást felül kell vizsgálni, és új feltételekkel újra alá kell írni.

A miniszterelnök külső veszélyekre mutat rá, amelyek megoldása csak az EU-n belül lehet teljes. Ez az "orosz agresszió", "nukleáris Irán" és a közel-keleti migránsok válsága.

Mit akarnak a britek?

A világ és különösen Európa politikája most veszélyben van. A britek körében végzett közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az EU-ból való kilépést támogatók és ellenzők száma szinte egyenlő, a kormánytagok többsége pedig a tagság megőrzése mellett foglal állást. De mindannyian tudjuk, hogy Cameron szereti az embereket ijesztgetni és ígérgetni. Kétségtelenül őszintén törődik országával, annak biztonságával és integritásával.

A skóciai népszavazást idézve, amikor a miniszterelnök mindent megtett, hogy rávegye Wallace és Bruce büszke leszármazottait, hogy ne szakadjanak el az államtól, párhuzamot vonhatunk. Aztán mennyei életet is ígért, önkormányzatot és amit csak akarsz. Az Unity minimális különbséggel nyert. De Cameron egyetlen ígéretét sem tartották be, ami azonban nem ösztönözte a skótokat tömeges tiltakozásra.

A britek belefáradtak a látogatókba. A békés politika és a hírhedt tolerancia oda vezetett, hogy egykori gyarmataik lakói saját utcáikon kezdik diktálni a feltételeket a merev Nagy-Britanniának, ami nem tudja csak fellázadni az embereket. Az EU-tagság pedig egyformán viseli majd a szerencsétlen afrikai és közel-keleti emberek megsegítésének terhét. Tehát 1-2 terrortámadás bármelyik brit városban, vagy a médiában arról szóló tudósítások, hogy egy migráns megerőszakolt egy nőt, többségi szavazással kivonja az Egyesült Királyságot az EU-ból, ami teljesen tönkreteszi az EU-t.

Mivel fog harcolni Ukrajna?

Mint tudod, Oroszország és a világ politikája nem mindig egyformán tekint a dolgokra. Például nem rázzuk öklünket szomszédaink felé azzal, hogy előre kiszámoljuk az esetleges veszteségeiket, ahogy azt Fedicsev úr, az ukrán védelmi minisztérium Szociális és Humanitárius Politikai Főosztályától tette. De a független Ukrajna tisztviselői szerint ez nagyszerű módja annak, hogy megmutassák a "szövetségeseknek", hogy erősek és bátrak.

A fent említett humanitárius előrejelzések szerint az orosz hadsereg vesztesége elérheti a 20 ezer főt. csak megöltek, míg a vitéz ukrán fegyveres erők 4-5-ször kevesebbet veszítenek. Igen, bármelyik taktikai tankönyv azt mondja, hogy a védőnek háromszor kevesebb erőre van szüksége a hatékony ellenálláshoz. De ha emlékszünk arra, hogy a teljes ukrán mozgósítás 4 hulláma elpusztult a Berdanks bányászok tüze alatt (eleinte nem volt más fegyver), és a sorkatonák lefizették, vagy Oroszországba menekültek…

Néhány kérdés…

A fentiek egyáltalán nem egyeznek A. Avakov ukrán belügyminiszter legutóbbi kijelentésével, aki szerint az országnak nincs semmije. Újra kell létrehozni az ukrán fegyveres erőket, a rendőrséget és a nemzetőrséget, majd el kell menni a Krím felszabadítására a „megszállók” alól. Felmerül egy ésszerű kérdés – hogy milyen erőkkel fog harcolni Fedicsev úr. Az Orosz Föderáció politikája olyan, hogy nem fog senkit megtámadni. Még mindig meg lehet érteni a b alti államok elfoglalását, mint 1940-ben, mert a b alti-tengeri extra kikötők nem zavarják, de miért van szüksége Oroszországnak egy elpusztított Ukrajnára?

Orosz tankok Európában?

Pontosan ezt gondolhatják azok, akik hallották F. Breedlove, a NATO Szövetséges Erők európai parancsnokának kijelentését. És hogyan tekintsünk másként szavaira, amelyek arról szólnak, hogy az Egyesült Államok készen áll Oroszország legyőzésére európai területen? Breedlove tábornok russzofób érzelmeiről ismert, bár több évig nem ült gödörben Vietnamban, mint McCain. Ezért úgy döntött, nyilván a posztjáról való lemondásának előestéjén, ahogyan M. Thornby, a Kongresszus Fegyveres Erők Bizottságának vezetője tájékoztatta, hogy megijeszti az amúgy is remegő európaiakat az elválástól.

Az Egyesült Államok politikájának irányai kizárólag az összes kifogásolható rendszerrel való szembenézésre irányulnak, hamarosan pedig az ország költségvetésének elfogadására és a védelmi kiadások emelésének indokolására lesz szükség. Ebben az összefüggésben kell figyelembe venni a majdnem egykori parancsnok kijelentését.

A másik dolog az, hogy Európa Washington reményeivel ellentétben nem akarja súlyosbítani az amúgy is nehéz kapcsolatokat az Orosz Föderációval. A német diákok a politikusokkal ellentétben jól tudják, hogy ha az ő területükről támadnak Oroszország ellen, a válasz Berlinben lesz, és nem a Capitolium-dombon. A következő általános támadás tehát csak megdöbbenést okozott az óvilág politikai elitjében.

A háború szélén

A "civilizált világ" fő problémája, hogy egyáltalán nem érti az orosz politika irányát. A gyarmatosító semmiképpen nem értheti, hogy Oroszország nem olyan ország, amely valakivel harcolni fog az élettér vagy az erőforrások bővítéséért, és mégis mindig ez volt az invázió oka.

A világ egész politikája időtlen idők óta a dominancia, a világhegemónia volt. Ennek oka saját szegénységük és túlzott ambícióik jelenléte volt. Egyes esetekben az államok egyszerűen megszabadultak a deklasszált elemektől, és távoli országokba száműzték őket egy új boldog élet ígéretével.

A világ helyzete: a politika most olyan, hogy az egész bolygót a pusztulás fenyegeti. Mindig volt elég vezető, aki alkalmanként megnyomhatta a „piros gombot”. Jelenleg a világ egy nagy háború küszöbén áll. Valójában már minden elkezdődhetett volna, ha az Orosz Föderáció úgy dönt, hogy katonailag bosszút áll a szíriai lelőtt „Sushka” miatt.

Talán pontosan ezt várták tőle, mert a NATO Charta 5. cikkelye egyértelműen megmagyarázza, hogy a Szövetség milyen esetekben kezd ellenségeskedésbe. De mint kiderült, rosszul számoltak. Az oroszellenes békepolitika, amely kizárólag hazánk katonai megsemmisítésére irányult, ismét kudarcot vallott. Reméljük, ez továbbra is így lesz.

Összegzés

Ebben a cikkben a világban ebben az időszakban zajló főbb politikai eseményeket tárgy altuk. Reméljük, hogy megtalálta az Önt érdeklő összes információt.