"Russell teáskannája". Bertrand Russell: Filozófia

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:30

Vallási viták mindig is léteztek, és még sokáig létezni fognak. Az ateisták rengeteg érvet adnak fel az isteni erők létezése ellen, a hívők érveket találnak védekezésükben. Mivel egyik fél sem tudja bizonyítani sem a saját igazát, sem a másik oldal tévedését, ezek a viták nem vezethetnek semmilyen konkrét eredményhez, de számos filozófiai gondolatot vetnek fel, amelyek néha nagyon sajátosak és érdekesek.

A vallási meggyőződés evolúciója

A vallási viták nehézsége nagyrészt abból adódik, hogy a vallás idővel úgy alkalmazkodott a tudomány fejlődéséhez, hogy a magasabb erők létezését a jelenleg rendelkezésre álló módszerekkel nem lehetett megcáfolni. Eleinte például Istent valóságosabb szereplőnek tekintették, képletesen szólva, aki egy felhőn ül és nézi az általa teremtett világot, de a tudományos fejlődés ezt egyre inkább megkérdőjelezte.

Kiderült, hogy nem egy bolygó van, vannak olyanok, amelyeket senki sem lakik, és nem világos, hogy miért volt rájuk szüksége az alkotónak. A napról kiderült, hogy nem az istenek varázslatos ajándéka, hanem egészen konkrét csillag. Az űrbe repülések nem találtak semmit,megerősítve a magasabb hatalmak létezését. Sok mindent, amit csodának és isteni gondviselésnek tartottak, tudományos tényekkel magyaráztak. Isten pedig egyre spirituálisabb fogalommá vált, mert sokkal nehezebb bizonyítani valami megfoghatatlan és láthatatlan hiányát.

Bertrand Russell: Elmélkedések a vallásról

Mit kínálnak a filozófusok? A „Russell teáskannája” a vallást kritizáló analógia, amelyet Bertrand Russell brit matematikus és filozófus adott. Cáfolja azt az elképzelést, hogy a kételkedőknek a vallási ítéletek hamisságát, a hitetleneknek pedig a helyességét kell bizonyítaniuk.

Ez a Russell által gyártott teáskanna állítólag a Föld körül kering, de olyan kicsi, hogy nem lehet látni sem egy pillantással, sem a legfejlettebb csillagászati műszerekkel. Bertrand Russell azt írja, ha ezekhez a szavakhoz hozzátenné, hogy mivel a teáskanna jelenléte nem cáfolható, akkor senkinek nincs joga kételkedni a létezésében, és egy ilyen kijelentés őrültségnek tűnhet. Ha azonban a teáskanna valóságát ósdi könyvek igazolnák, a gyerekek az iskolapadból, rendszeresen prédikálva mesélnének a valódiságáról. Furcsának tűnhet, ha nem hisznek benne, és a nem hívők pszichiáterek pácienseivé vagy az inkvizíció áldozataivá válnának.

Bertrand Russell: az analógia filozófiája

Russell szavainak lényege az, hogy nem minden érv hiteles, és ostobaság mindenben vakon hinni.

Hatalmas tudományos ismereteket vesznek a hitről. Csak annyit mondcsak így, és az emberek egyetértenek és emlékeznek rá. Senki sem bizonyít több százezer szabályt, tételt és elméletet. Erre nincs szükség – ezt már korábban is meggyőzően bebizonyították. Kívánt esetben újra be lehet bizonyítani, de nincs értelme ennek, ha még sok az ismeretlen és feltáratlan a tudományban.

De Isten létezését soha senki nem bizonyította egyértelműen, amit Bertrand Russell is hangsúlyoz. A könyvek, pontosabban a különböző emberek különböző hozzáállása a szent könyvekhez csak tovább bonyolítja. Ha az ateisták és a kereszténység kritikusai általában inkább legendák és hagyományok gyűjteményének tekintik őket, amelyek bizonyos történelmi és kulturális értékkel bírnak, de sok tekintetben megszépültek és távol állnak az igazságtól, akkor a hívők számára ez egy abszolút megbízható dokumentum, amit csinálnak. nem kérdés.

Bizonyítsd be a bizonyíthatatlant

Amit Bertrand Russell mond, az nem csak a vallásra vonatkozik. Bármilyen hiedelemről beszélhetünk, amit kísérletileg nem lehet megcáfolni. És nem csak az egészséges ember hiedelmeiről, hanem a nyilvánvaló őrületről is. Első pillantásra nem is olyan nehéz határvonalat húzni egy adekvát ember és a pszichiáter betege között. De a felgyulladt tudat delíriumát nem mindig lehet egyértelmű tudományos kísérlettel megcáfolni. És ha lehetetlen megcáfolni, ez azt jelenti, hogy nem igaz az az állítás, hogy ő őrült? Nem, mert mások számára nyilvánvaló, hogy nem normális. Azaz valójában bármelyiket el kell hanyagolnibizonyíték.

Analógia vagy pszichológiai trükk?

Az ateizmus sok támogatójához hasonlóan Bertrand Russell sem kerülte el a hívők kritikáját. Ennek az embernek a vallására, és különösen a teáskanna-hasonlatára gondolni nem más, mint pszichológiai trükk. Véleményük szerint, ha ezt az ideális porcelán teáskannát, amely semmilyen módon nem tud repülni az űrben, egy valódi kozmikus test - egy aszteroida - helyettesíti, akkor a kijelentései megszűnnek abszurdnak lenni.

Valójában a szerző kijelentésén kívül nincs más okunk hinni "Russell teáskannájában". Míg a vallást nem az ateisták elleni küzdelemre találták ki, a hívők elismerik, hogy Isten létezik. Mindegyiknek megvan a maga indoklása erre, ez nagyon eltérő lehet. De hitük nem egyetlen puszta kijelentésen alapul.

Mindent be lehet bizonyítani?

Amit Bertrand Russell mond a vallásról, az a következőképpen csapódik le: ha valamit nem lehet logikusan elérni vagy kimutatni, akkor az nem létezik, és nincs joga létezni. A történelemben azonban vannak példák arra, hogy egyes felfedezések spekulatív módon születtek. Például Démokritosz rámutatott az atomok létezésére, bár akkoriban ez a kijelentés meglehetősen vadul hangzott, és bizonyítékról szó sem lehetett. Ezért lehetetlen kizárni annak lehetőségét, hogy az emberek által most tett állítások egy része később tudományos szempontból is megerősítést nyerjen.

Valójában a valláskritika két lehetőséget rejt magában – Isten létezik vagy nem. És egyszera létezést nem lehet bizonyítani, ezért nem is létezik. Ugyanakkor a harmadik lehetőség, a „nem tudjuk”, feledésbe merült. A vallásban nem igazán lehet 100%-os garanciát találni a magasabb hatalmak létezésére. De van bennük hit. És a "nem tudjuk" a tudományból elég ahhoz, hogy az emberek higgyenek.

Vélemények

A "Russell teáskannáját" és Istent összehasonlítani lehet, hogy egyesek számára butaság. Russell kijelentéséhez gyakran hozzáteszik, hogy a teáskannát abszolút tulajdonságokkal kell felruházni, de akkor a hasonlat teljesen nevetségesnek tűnik. A mindenki által ismert konkrét vízforralónak olyan formája van, amiből egyértelműen látszik, hogy ő az, és nem egy tányér vagy egy cukortál – bizonyos méretei, súlya van, nem minden anyagból készült stb. De ha ilyen típusú halhatatlansággal, mindenhatósággal, láthatatlansággal, örökkévalósággal és egyéb abszolút tulajdonságokkal rendelkező edényt, akkor megszűnik teáskanna lenni, mert elveszíti mindazokat a tulajdonságokat, amelyek ezt teszik.

Az ön oklevelével egy furcsa kolostorban

Ha figyelembe vesszük azt a mondatot, hogy az ítéletet semmiképpen sem lehet megcáfolni, akkor itt is van ellentmondás. Isten egy eszményi szellemi világ fogalma, amely nem illeszkedik anyagi világunkba. De a teáskanna egy teljesen kézzelfogható tárgy, amely engedelmeskedik a fizika törvényeinek és minden más, bolygónkon létező tudományos törvénynek. És e szabályok ismeretében nyugodtan kijelenthetjük, hogy a teáskannának egyáltalán nincs sehonnan a Föld-közeli pályán való megjelenése. De a szellemi világot irányító törvényeket az emberiség nem ismeri biztosan, és emberi törvényekkel közelíti meg ezt a világot, amifélreértés és hibák.

Isten lehet az oka univerzumunknak: a történelem során ő tölti be az ok-okozati lánc hézagait. Fontos szerepet játszik az emberek világképében. De a teáskannába vetett hit felesleges, mert semmi erkölcsi vagy anyagi haszna nincs belőle.

Modern variációk Russell analógiájára

A "Russell teáskanna" képezte néhány mai humoros vallási tanítás alapját. Közülük a repülő spagettiszörny és a láthatatlan rózsaszín unikornis a leghíresebb.

Mindkét álvallás a természetfelettibe vetett hitet abszurditásba redukálja, és megpróbálja bizonyítani annak konvencionális voltát, pl. az a tény, hogy bármilyen isteni képet kitalálhatsz magadnak, és azt nevezheted az egyetlen igaznak, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot hivatkoznál arra, hogy igazad van. Végül is hogyan bizonyíthatja be, hogy az egyszarvú valóban rózsaszín, ha láthatatlan?