Ma már egyre gyakrabban hallani vitákat a két szuperhatalom – Oroszország és az Egyesült Államok – katonai erejéről. Gyakran nehéz felszerelésekről beszélünk, például tankokról és önjáró fegyverekről. Például a magaszt alt Abramsot sokan a világ legjobbjának tartják. De nem veszik figyelembe ugyanazt a német Leopard 2A7-et, valamint az orosz T-90-et. Vessünk egy kis összehasonlítást az orosz és az amerikai tankok között, és nézzük meg, kinek sikerült ebben a tekintetben, és kinek kell felülvizsgálnia a fegyvereit.
Egy kis általános információ
Biztosan kijelenthetjük, hogy a T-90 és M1A1 harckocsik, azaz Abrams tipikus képviselői az orosz és a nyugati harckocsigyártásnak. Ugyanakkor a tervezési és technológiai elképzelések észrevehetően különböznek egymástól. Például az "Abrams" és a "Panther 2A7" értelmetlen összehasonlítani, mivel gyakorlatilag nem különböznek egymástól. A helyzet a T-90 esetében egészen más.
A T-72 a T-90 elődjének nevezhető, míg az utóbbi az előbbi mély módosítása. A fő fegyverzet egy 125 mm-es sima csövű löveg. A fejlesztés után a biztonság 300%-kal nőtt. Itt megjelentek az erőteljes passzív és félaktív páncélok, valamintdinamikus védelem. Mindezt a tartályra helyezték anélkül, hogy az utóbbi tömege jelentősen megnövekedett volna.
Elmondhatjuk, hogy a T-90 elrendezése meglehetősen sűrű. Ez egyrészt jó, másrészt nem, amiről kicsit később lesz szó. Miután elkezdték gyártani a hegesztett tornyokat, megnőttek a páncélzat megerősítésének lehetőségei. Ami az erőművet illeti, ez egy B92C2 dízelmotor.
Ha az elrendezésről beszélünk, akkor nagy sűrűsége lehetővé teszi, hogy alacsony sziluettű és jó páncélzatú autót készítsen. Ugyanakkor a hosszanti és keresztirányú szakaszok területe kicsi. Ennek az elrendezésnek az a hátránya, hogy a lőszer nem automatizált része a tartály nem védett területére kerül. Ez különösen sebezhetővé teszi a lőszerállványt az ellenséges tűzzel szemben.
M1A1 röviden
Lehetetlen nem szólni néhány szót az amerikai Abramsről. Ez a gép számos katonai konfliktusban vett részt a bolygó körül, és jól bevált. Vastag páncélzat, jó dinamika, lenyűgöző tűzerő és modern irányítási és kommunikációs eszközök. Az amerikai katonák ezért szerettek bele az M1A1-be.
Az Abrams, a módosítástól függetlenül, egy továbbfejlesztett német Rh-120 (M256) ágyúval van felszerelve. Az amerikai harcjármű híres kiváló páncélzatáról, amely kompozit lemezekből áll. De vajon tényleg olyan jó-e, és hogy felülmúlja-e a T-90 védelmét, azt kicsit később megtudjuk.
Ami az elrendezést illeti, az Abrams ebben a paraméterben nem sokban különbözik nyugati rokonaitól. Például,a lefogl alt térfogat közel 20 köbméter. A T-90-ben ez a szám fele ennek. Az M1A1 kulcsfontosságú jellemzője, valamint előnye a lőszertartó elhelyezése. A kagylókat elkülönítve helyezik el a toronyban és a hajótestben. Ezen kívül vannak kiütőlemezek. Ennek a megoldásnak az a hátránya, hogy a teljes lőszerrakomány a toronyban van, és ez a legsebezhetőbb az ágyúzással szemben.
Ha összehasonlítjuk az oroszországi és az amerikai tankokat erőművi szempontból, akkor a motorteljesítmény szinte megegyezik. Az amerikai autó azonban gázturbinás motorral van felszerelve, amely magasabb üzemanyag-fogyasztású, mint az orosz dízel.
A tűzerő és a tűzvezérlő rendszer összehasonlítása
M1A1 és M1A2 120 mm-es sima csövű pisztollyal vannak felszerelve. A lövedék kezdeti sebessége 1625 m / s, és a tűz sebessége körülbelül 8 lövés percenként. Ugyanakkor a tűz sebessége mozgás közben, különösen egyenetlen terepen, jelentősen csökken. A lőszer páncéltörő szubkaliberű lövedékekből áll. Általában ezek többféle lőszer, például M829A1, M829A2, M829A3. Az elmúlt néhány évben az M1A1 és M1A2 új típusú M829A3 lövedékekkel volt felfegyverezve, amelyek a legveszélyesebbek az orosz T-90 számára. Általában véve ez egy ígéretes amerikai tank meglehetősen erős fegyverekkel. De lássuk, mire készültek válaszul az orosz tervezők és mérnökök.
A T-90 egy 125 mm-es sima csövű fegyverrel van felfegyverkezve. A lövedék kezdeti sebessége 1750 méter másodpercenként, ami valamivel nagyobb, mint az Abramsé. A lőszerek nagyrészt páncéltörőből állnakszubkaliberű kagylók a 80-as évek modelljéből. Emiatt elmondhatjuk, hogy a páncél behatolás tekintetében az orosz lövedékek némileg le vannak maradva, ezért ezeket újakra kell cserélni. A lőszert azonban meglehetősen nehéz újakra cserélni, mivel a beépített lövedékek hosszában korlátozások vonatkoznak az automata rakodóra. A fegyver tüzelési sebessége percenként 8 lövés. Menet közben - körülbelül 6 lövés. A T-90 másik jellemzője, hogy Reflex-M KUV-val van felfegyverkezve. Ez lehetővé teszi a célzott tűz hatékony levezetését 3 km távolságban, ami kétszerese más modern tartályok megsemmisítési sugarának. A "Reflex-M" lehetővé teszi, hogy megnyerje a T-90 csatáját, még azelőtt, hogy belépne a hatékony tűz zónájába.
T-90 tűzvezető rendszer
A T-90 SLA-val van felszerelve nappali és éjszakai irányzó rendszerrel. A nappali irányzék két síkon független stabilizálással rendelkezik. Ez lehetővé teszi a lövész hatékonyabb munkáját. Az éjszakai irányzó rendszer két síkban függő stabilizálással rendelkezik. Az ilyen tűzvezető rendszer hátránya, hogy nehéz nyomon követni és éjszaka tüzelni a mozgó célpontokra. A T-90S módosítás továbbfejlesztett Essa hőképes irányzékkal van felszerelve, amely lehetővé teszi a célpontok hatékonyabb követését és tüzelését sötétben.
Ha összehasonlítjuk a modern amerikai és orosz tankokat ("Abrams" és T-90), az utóbbiak abban különböznek, hogy összeadókkal és szögérzékelőkkel rendelkeznek. Ez a berendezés a függőleges illa platform vízszintes tengelye és a tükörreflektor. Ez a megoldás lehetővé teszi, hogy két független irányzék munkáját egyesítse egy irányzékrendszerben. A lényeg az, hogy mindegyikük technikai lehetőségeit teljes mértékben ki kell használni. Szereljen fel két korrektort. Az első célja, hogy kiküszöbölje az irányzéki rendszer nyomon követésének hibáit, amelyek a telepítés pontatlanságából erednek. A második kiküszöböli az átviteli mechanizmusok telepítésének hibáját. Egy másik lényeges különbség az Abramshoz képest, hogy a T-90 parancsnoka képes földi és légi célpontokra lőni egy stabilizált géppuskatartóról.
Abrams tűzvezető rendszer
A legújabb amerikai M1A1 harckocsinak van egy jelentős hátránya, mégpedig az, hogy a parancsnok korlátozottan képes célt keresni. Ez különösen akkor észrevehető, amikor az autó mozog. De a hibát felfedezték és kiküszöbölték az M1A2 későbbi módosítása során. A panorámás termikus irányzék már ott van felszerelve. Ebben az esetben a parancsnok hatékonyabban tudja követni és azonosítani a mozgó célpontokat.
Az Abrams tankon található FCS modernebb, mint a T-90-en. A lövész a fő irányzékkal dolgozik, amely hőkamerával és távolságmérővel rendelkezik. A napi csatorna x3 és x10 többszöröse, függőleges stabilizátorral. Van egy nyolcszoros kiegészítő irányzék is, stabilizátor nélkül. Általánosságban elmondható, hogy az M1A2 módosítás tűzvédelmi rendszere korszerűbb. Előírja a hőkamerák jelenlétét a parancsnok és a lövész számára. A legénység teljes mértékben az automatikus tűzvezérlő rendszertől függ. Az elektronikus vezérlőegység (ECU) lehetővé teszi a független irányzék, a fegyverhajtás stabilizálását. Általánosságban elmondható, hogy ha összehasonlítjuk Oroszország és a NATO tankjait, akkor az utóbbi sikerült az SLA szempontjából. De a T-90 jelentősen nyer nagy távolságokon.
Az Abrams és T-90 harckocsik védelméről
Egyetértek, a páncélok hatékonysága óriási szerepet játszik a tank túlélésében a csatatéren. Éppen ezért a biztonságot külön tételnek kell tekinteni. A legújabb amerikai M1A2 tank meglehetősen vastag páncéllemezekkel rendelkezik, de hatékonyságuk jóval alacsonyabb, mint a T-90-é. Például a torony merevítőkkel ellátott acél páncéllemezekkel van felszerelve, amelyek között fémből és kompozitból készült páncélcsomagok vannak egymásra rakva. Általában az ilyen védelem hatékonysága elegendő, de az ütközés ellenállása jelentősen csökken. Az M1A2 torony oldalai is sérülékenyebbek, mint a T-90-é. A szakértők szerint bár az amerikai harckocsi tornya páncélozott, könnyen áthatolnak rajta a páncéltörő lövedékek.
A T-90 félaktív toronypáncélzattal büszkélkedhet. Ez egy háromrétegű rendszer. Ezenkívül a torony elülső részének páncélzatának racionális dőlésszöge lehetővé teszi annak hatékonyabb használatát. Ezenkívül az orosz katonai tankok, különösen a T-90, Contact-5 típusú dinamikus védelemmel rendelkeznek. Védelmet nyújt a kumulatív és páncéltörő szubkaliberű lövedékek becsapódása ellen. Az erős oldalsó impulzus létrejötte miatt a mag destabilizálódik, ami még azelőtt megsemmisüléséhez vezet, hogy érintkezésbe kerülne a harckocsi fő páncéljával.
Milyen következtetéseket vonhatunk le?
Minél nagyobb biztonságban érzi magát a tank legénysége, annál jobban teljesíti funkcionális feladatait. Ezért igyekeznek mindig javítani az elülső páncélzaton. Mivel az Abrams és a T-90-et a hidegháború idején fejlesztették ki, a legnagyobb figyelmet a harcjármű elülső részére fordították, ami a nyílt területeken való frontális harcok során fontos. Jelenleg azonban nagy a valószínűsége egy tankcsata kialakulásának a város körülményei között. Ezért nincs értelme 800 mm vastag elülső páncélt ütni, mivel sokkal könnyebb áttörni az old alt vagy a fart. Általában ott a páncél vastagsága nem haladja meg a 100 mm-t.
Ez az oka annak, hogy az orosz nehéz harckocsiknak, akárcsak az Egyesült Államoknak, vannak gyenge pontjai. Mindazonáltal a T-90 előnyei között érdemes megjegyezni, hogy irányított rakétákkal akár 5 km távolságra is lehet célt találni, jó manőverezőképességet, nagy tűzgyorsaságot és megbízható páncélt lehet elérni. Ami az "Abrams"-t illeti, akkor nincs erősségei nélkül. Az amerikaiak nagyra értékelik a legénységüket, ezért mindig elszigetelik a lőszerállványtól. Ezen kívül az M1A1 és M1A2 nagy teljesítménysűrűséggel és jó manőverezőképességgel, valamint kiváló tűzvédelmi rendszerrel rendelkezik. De ezzel még nincs vége az orosz és amerikai tankok összehasonlításának. Most néhány modernebb gépet veszünk figyelembe. Ezek a tartályok fejlesztés alatt állnak, de már biztosan tudni lehet, hogy hamarosan legördülnek a futószalagról.
Új orosz tankok: "Armata"
Az "Armata" nehéz harcjármű a T-72, T-80 és részben T-90 helyettesítésére szolgál. A szakértők megjegyzik, hogy az "Armata" katonai-technikai szintje 20-30-kal magasabb lesz.%, mint a világon létező összes analóg. A legfontosabb jellemzők, vagy inkább a különbségek a tartály és a T-90 között, hogy a személyzet, az üzemanyagtartály és a lőszertartó külön helyiségekben lesz elhelyezve. Ez növeli a túlélést a csatatéren még akkor is, ha a páncél eltörik. Az egység 1200 lóerős motorral lesz felszerelve, amely 50 tonnás tanksúly mellett is kellő manőverezőképességet biztosít.
Elmondhatjuk, hogy Oroszország fő fegyverei a tankok, valamint az önjáró fegyverek. Ez annak köszönhető, hogy többen vannak, mint az amerikaiak, 20-35%-kal. A technológia egészének túlélése azonban alacsonyabb. Éppen ezért a fejlesztők különös figyelmet fordítottak az "Armata" védelmére. Ez egy többrétegű "pite", amely fém, kerámia és kompozit csomagokból áll. Az új acélminőség alkalmazása lehetővé tette a páncél jellemzőinek 15%-os növelését, ugyanakkor a jármű tömegének ugyanennyivel történő csökkentését. Az "Armata" egy 125 mm-es ágyúval lesz felszerelve, amely hasonló a német L-55 fegyverhez, de 20%-kal meghaladja műszaki jellemzőit. Az ilyen fegyverekhez speciális, fokozott áthatolású lőszert fejlesztettek ki.
Szóval megnéztük az új orosz tankokat. Az Armata és a T-90 a legjobbak közülük. Nos, most - a legígéretesebb amerikai fejlesztésről.
Modern amerikai tankok: fejlett fejlesztések
Jelenleg az amerikaiak nem gyártanak új tankokat. Nagyrészt az M1A1 és M1A2 korszerűsítésével foglalkoznak. Természetesen egyes területeken fejlesztések zajlanak, de nem valószínű, hogy a következő években újabbakat lát majd a világ. Amerikai tankok, bár az információ titkos, és ebben a témában lehetetlen bármit magabiztosan mondani. Talán 2015 végére új autók jelennek meg, erről kevesen tudnak semmit.
De az már ismert, hogy fejlesztéseket hajtanak végre a harcjárművek manőverezhetőségének és mobilitásának javítása érdekében, ezért a modern amerikai harckocsik vékonyabb páncélzattal, erős futóművel és erőművel rendelkeznek. Inkább felderítésről beszélünk, és nem frontális ütközésre tervezett tankokról. A fejlesztések különösen 2-3 fős legénység számára, lakatlan toronnyal készülnek. Például egy 2 fős legénységgel rendelkező harci jármű 1500 lóerős motorral, alacsony sziluetttel rendelkezik. Ugyanakkor a súly az M1A1-hez képest 20-30%-kal kisebb lesz, ami növeli a teljesítménysűrűséget.
Nehéz megmondani, hogy az ilyen harckocsik szolgálatba állnak-e az Egyesült Államokkal, de fejlesztésük folyamatban van, de a harcban lévő járművek műszaki jellemzőiről és képességeiről nem hoztak nyilvánosságra információkat. Általában az amerikaiaknak van M1A2 és annak módosításai. Ezek a tankok megfelelnek a modern követelményeknek, és meglehetősen magas hatásfokkal rendelkeznek, beleértve a túlélést is a csatatéren. Emiatt még nem változtatnak rajtuk. A legmodernebbek és legfejlettebbek a TUSK amerikai katonai tankok. Ez az M1A2 módosítása, amely egy távirányítós géppuska jelenlétéből és a jármű aljának jobb aknavédelméből áll.
Következtetés
Tehát egy kis összehasonlítást végeztünk az orosz és az amerikai tankok között. Amint látja, mindkét ország rendelkezikmagas katonai potenciál. A T-90 és az Abrams között társasági csatákat (10x10) szimuláltak, ami azt mutatta, hogy a T-90 hatékonyabb a sztyeppei terepviszonyok között. Ugyanakkor a dombos terep némi előnyt ad, bár kicsi, de az amerikai technikának. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy ilyen körülmények között nehéz nagy távolságra lőni, különösen irányított rakétákkal.
A T-90 fő problémája, hogy minden fejlesztés és fejlesztés szabadalmak, valamint minták formájában történik. Nem történik jelentős intézkedés a védelmi, dinamikus és tüzelési jellemzők javítására. Ezenkívül akut probléma a harckocsi-legénység elégtelen kiképzése, amelynek intenzív ütközés esetén gyorsan és pontosan kell reagálnia. Ehhez némi tapasztalat kell. Mind az Abrams, mind a T-90 a maga nemében a legjobbak közé tartozik. Nincs értelme az Armada tankot valódi jelöltnek tekinteni, valamint az amerikai fejlesztéseket. Ez annak köszönhető, hogy a tartályt a helyszíni tesztelés során értékelik, nem pedig a hangárban. Úgy tűnhet, hogy ideális, de a gyakorlati rész során jelentős hiányosságok derülnek ki. Elvileg ennyit lehet röviden elmondani az Egyesült Államokkal és Oroszországgal szolgálatban lévő tankokról. Teljesítményük majdnem azonos, csak kisebb eltérésekkel.
