Niccolò Machiavelli állam- és politikadoktrínája

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:33

Niccolò Machiavelli a Firenzei Köztársaság olasz reneszánsz filozófusa és politikusa volt, akinek A herceg című híres munkája ateista és erkölcstelen cinikus hírnevét váltotta ki. Munkája során gyakran „szükségszerűséghez” folyamodik, hogy igazolja az egyébként elítélendő cselekedeteket. Machiavelli azonban azt tanácsolja, hogy bizonyos körülmények között körültekintően járjanak el, és bár szabályokat kínál az uralkodók számára, nem törekszik egyetemes politikai törvények felállítására, ahogy az a modern politikatudományra jellemző.

Alapfogalmak

Az „állam” fogalmát Machiavelli Dante Alighieri „Isteni színjátékából” kölcsönözte. Ott „állapot”, „helyzet”, „jelenségkomplexum” értelemben használják, de nem abban az elvont értelemben, amely szemantikai szempontból a kormányzat különféle formáit foglalja össze. A firenzei gondolkodónál a dantei jelentés még mindig jelen van, de ő volt az első, aki olyan szemantikai váltást hajtott végre, amely lehetővé tette a politikai és etnikai erők, a természeti feltételek és a meglévő terület kifejezését a hatalomgyakorlásban részt vevő szubjektív erőkkel, egy komplexumot. a társadalmi hatalmak ésmegnyilvánulásának módjai.

Machiavelli szerint az állam magában foglalja az embereket és az eszközöket, vagyis az emberi és anyagi erőforrásokat, amelyeken bármely rezsim alapul, és különösen a kormányzati rendszert és az emberek egy csoportját, akik a kormány szolgálatában állnak. szuverén. Egy ilyen realista megközelítés segítségével határozta meg a szerző az „új állam” keletkezésének hátterében álló fenomenológiát.

Kapcsolatok a tantárgyakkal

Machiavelli „Új állama” közvetlenül kapcsolódik az „új szuverénről alkotott nézetéhez”. A firenzei gondolkodó a politikusok egy kategóriáját tartja szem előtt, akik különböznek abban, ahogyan más emberekkel vagy társadalmi csoportokkal érintkeznek. Ezért az uralkodó és alattvalói közötti kapcsolat alapvető fontosságú a firenzei gondolkodó elképzeléseinek megértéséhez. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan cselekszik a szuverén önmaga legitimációja érdekében, át kell gondolnunk, hogyan érti az „igazságszolgáltatást”, Szókratész és a szofista Thraszümakhosz dialógusában leírt megközelítést alkalmazva Platón „Köztársaságából”.

Igazságszolgáltatás

A párbeszédet ennek a fogalomnak két meghatározása uralja. Egyrészt az igazságosság az, hogy mindenki azt kapja, ami neki megfelel. Abból is áll, hogy jót teszünk a barátokkal és rosszat az ellenségekkel. Thraszimakhosz az igazságosság alatt „az erősebb érdekét” érti, i.e. hatalommal rendelkezik. Véleménye szerint az uralkodók az igazságosság forrásai, törvényeik tisztességesek, de csak az ő érdekükben fogadják el, hogy megőrizzék hatalmukat.

Thrasimachus megközelítése tisztán filozófiai. Másrészt Machiavelligyakorlati szempontból elemzi a szuverén és alattvalói viszonyát. Nem próbálja meghatározni az „igazságosság” fogalmát, hanem a „jó” pragmatikus szemlélete vezérli. A firenzei gondolkodó számára a hatékony törvények megfelelőek, az igazságos törvények. És ennek logikus következménye, hogy a kiadó, a szuverén ugyanazon értékelési rendszer hatálya alá tartozik. Az elmélet és a gyakorlat között az a különbség, hogy az uralkodó az államon keresztül teremti meg az "igazságot". Ez a különbség a szuverén Niccolò Machiavelli és a "zsarnok" Thrasymachus között.

A firenzei gondolkodó uralkodójának szerepét az emberek és a társadalmi csoportok viszonya határozza meg. A "zsarnok" Thrasymachus helyzete abban különbözik, hogy az ő esetében nincsenek ilyen kapcsolatok. Csak az alanyok teljes alárendeltsége van neki.

A firenzei gondolkodó nem írt értekezést a zsarnokságról. A szuverénben olyan modellt lát, aki képes megmenteni a közéletet. A politika szolgája.

Kapcsolatok az emberekkel

Machiavelli az uralkodó és a nép közötti interakció témáját fejleszti. Mivel az emberek sokat akarnak, de nem tudnak mindent elérni, a politikában a legrosszabbra kell számítani, nem az ideálisra.

Machiavelli az államot az alattvalók és a kormányzat közötti kapcsolatnak tekinti, amely szereteten és félelemen alapul. Ebből az ötletből származik egy érdekes koncepció, az úgynevezett "konszenzuselmélet". A szuverén a társadalom része. De nem bármelyik, hanem az uralkodó. Ahhoz, hogy kormányozhasson, legitimnek és erősnek kell lennie. Ez utóbbi jelenik meghogyan kényszeríti ki uralmát és érvényesíti magát nemzetközileg. Ezek a szükséges feltételek ahhoz, hogy egy szuverén legitimitásából fakadó cselekvéseket végre lehessen hajtani és alkalmazni kell.

De ez nem egy elvont elem, hanem a politika része, és ez Machiavelli szerint a tekintélyek viszonyának az eredménye. A hatalom meghatározása azért fontos, mert ez határozza meg a játékszabályokat.

Erőkoncentráció

Machiavelli államelmélete szerint a benne rejlő hatalmaknak a lehető legkoncentráltabbnak kell lenniük, hogy elkerüljék az emberek egyéni és független cselekedetei miatti elvesztésüket. Ráadásul a hatalom koncentrációja kevesebb erőszakhoz és önkényhez vezet, ami a jogállamiság egyik alapelve.

Közép-Olaszország történelmi kontextusában a 16. század elején. ez a megközelítés a feudális rendszer és a városi nemesség vagy arisztokratikus oligarchia uralmának egyértelmű kritikája. Az a tény, hogy a nemesi pártok elismerték és elfogadták a polgári „jogokat”, azt jelentette, hogy az emberek részt vettek a politikai életben, de nem a kifejezés mai értelmében, amely csak 1789-ben, a franciaországi forradalom után merült fel.

Legitimitás

Amikor Machiavelli a „polgári államot” elemzi, a legitimitás elve nyomon követhető a politikai aréna különböző erői között kialakult kapcsolatokban. Lényeges azonban, hogy a traktátus szerzője sokkal fontosabbnak tartja a néptől jövő legitimációt, mint az arisztokrácia legitimitását, hiszen az utóbbi elnyomni akar, az előbbi pedig csak nem.elnyomott… A legrosszabb, amit egy uralkodó elvárhat egy ellenséges néptől, hogy elhagyják őket.

A katonai erő az állam gerince

A nép szuverén iránti szeretete akkor jelenik meg, ha elnyomás nélkül uralkodik, és egyensúlyt tart az arisztokráciával. A hatalom fenntartása és ennek a kormányzási módszernek az előírása érdekében az uralkodó kénytelen erőszakot alkalmazni. Főleg katonai.

Machiavelli azt írja, hogy ha Mózes, Kürosz, Thészeusz és Romulus fegyvertelenek lennének, sokáig nem kényszeríthetnék törvényeiket, ahogy az Savonarolával történt, akit azonnal megfosztottak hatalmától, miután a tömeg már nem hitt benne.

Az a példa, amellyel a firenzei gondolkodó a hatalmon lévők fegyveres erői feletti ellenőrzés szükségességét magyarázza, nyilvánvaló, mert a szerző nem csak általános és elvont tanácsokat kívánt adni. Machiavelli úgy véli, hogy minden hatalom képes egyensúlyt teremteni a mérsékelt és durva hatalomgyakorlás között, az államtípusnak és a kormányzatnak a politikai színtéren tevékenykedő szereplőkkel való kapcsolatának megfelelően. De ebben az egyenletben, amelyben a szeretet és a gyűlölet érzését az emberek könnyen legyőzik, az uralkodó alapszabálya, hogy ne használjon haszontalanul és aránytalanul erőszakot. Az intézkedések szigorúságának azonosnak kell lennie az állam minden tagja számára, társadalmi különbségeiktől függetlenül. Ez a legitimitás megőrzésének alapvető feltétele. Így a hatalom és az erőszak egymás mellett él, és a kormányzat gerincévé válik.

Befolyásolás ésa herceg által élvezett sikereket nem választhatja vagy figyelmen kívül hagyhatja, mert ezek a politika szerves részét képezik. A szerző Thuküdidész peloponnészoszi háború történetéből egy klasszikus példát idézve azzal érvel, hogy egy uralkodónak ne legyen más célja vagy gondolata, és ne tegyen mást, csak tanulmányozza a háborút, annak szabályait és rendjét, mert ez az egyetlen művészete.

Milyen állapotokat azonosít Machiavelli?

A firenzei gondolkodó monarchiákra és köztársaságokra osztja őket. Ebben az esetben az előbbi öröklött és új is lehet. Az új monarchiák a hódítások eredményeként annektált egész államok vagy azok részei. Machiavelli az új állapotokat a sors akarata, saját és mások fegyverei, valamint vitézsége által szerzettekre osztja, alattvalóik pedig hagyományosan szabadok, vagy engedelmeskedhetnek.

Hatalom megszerzése

Machiavelli államdoktrínája azon erők értékelésén alapul, amelyeket egy államférfi használhat és kell használnia. Egyrészt az összes kollektív pszichológiai elem, az emberek vagy társadalmi kategóriák közös hiedelmei, szokásai és törekvései összességét, másrészt az állami kérdések ismeretét képviselik. A kezeléshez fogalma kell, hogy legyen a dolgok valós állapotáról.

Machiavelli szerint az államot vagy a nép vagy a nemesség kegyéből szerzik meg. Mivel ez a két oldal mindenhol ott van, ebből az következik, hogy a nép nem akarja, hogy a nemesség és az arisztokrácia uralja és elnyomja.uralkodni és elnyomni akar. Ebből a két ellentétes vágyból fakad az állam, vagy az önkormányzat, vagy az anarchia.

Machiavelli számára az uralkodó hatalomra jutásának módja nem fontos. A „hatalmasok” segítsége korlátozná cselekvőképességét, mert lehetetlen lenne irányítani, manipulálni őket, vágyaikat kielégíteni. Az „erős” azt fogja kérni a szuveréntől, hogy nyomja el a népet, az utóbbi pedig, feltételezve, hogy támogatásának köszönhetően került hatalomra, azt kéri, hogy ezt ne tegye. A közélet feszültségének kockázata a rossz kormányzásból fakad.

Ebből a szempontból Machiavelli ellentmond Francesco Guicciardini koncepciójának. Mindkét gondolkodó egy időben élt, mindkettő Firenzében, de mindegyikük a maga módján látta legitimitását a politikai téren. Ha Machiavelli azt akarta, hogy a firenzei köztársasági jogok és szabadságok védelmét átadják a népnek, Guicciardini a nemességre támaszkodott.

Hatalom és konszenzus

Machiavelli műveiben elvileg nincs ellentét erő és konszenzus között. Miért? Mert az emberek mindig a saját szokásaik és szokásaik szerint cselekszenek. Képtelen az elvont gondolkodásra, ezért nem tudja megérteni a bonyolult ok-okozati összefüggéseken alapuló problémákat. Éppen ezért nézőpontja a szónoki elemekre korlátozódik. Ennek a kognitív korlátnak a hatása a politikai részvételben tükröződik. Az impulzus az, hogy csak kortárs és konkrét helyzetekben kapcsolódjon és fejezze ki magát. Ennek eredményeként az emberekmegérti képviselőit, ítélkezik a törvények felett, de nem rendelkezik olyan kognitív képességgel, hogy például értékelje az Alkotmányt.

Ez a korlátozás nem akadályozza meg abban, hogy alapvető politikai jogait nyilvános vitán keresztül gyakorolja. Az embereknek közvetlen érdekük fűződik a "legitás" fenntartásához.

Arisztotelészsel ellentétben Machiavelli nem lát az emberekben olyan nyers, közömbös és öntudatlan anyagot, amely bármilyen kormányzási formát el tudna fogadni, és elviselné a szuverén kényszerét. Véleménye szerint a spiritualitás fényes, intelligens és érzékeny formájával van felruházva, amely képes visszautasítani a hatalmon lévőktől érkező visszaéléseket.

Amikor ezt a jelenséget az elit meghiúsítja, demagógia alakul ki. Ebből a szempontból a szabad politikai élet veszélye nem az emberektől származik. Machiavelli a demagógiában a zsarnokságot megelőző alapvető elemet látja. A fenyegetés tehát a nemességtől származik, mert ők egy törvényen kívül működő hatalom létrehozásában érdekeltek.

Az uralkodó erényei

A politika fogalma a firenzei gondolkodó egész rendszerének hátterében áll. Ezért Machiavelli állam távol áll attól, hogy olyan egyéni erőt hozzon létre, amely kétségtelenül hat.

A firenzei gondolkodó az individualizmust ambíciónak, időtöltésnek, büszkeségnek, vágynak, gyávaságnak stb. tekinti. Ez az értékelés nem önkényes esztétikai nézőpontból, hanem legitim erkölcsi nézőpontból származik.

Niccolo Machiavelli ugyanakkor a szuverén individualizmusát a hiánynak tekintiemberség, hűtlenség, korrupció, gonoszság stb.

Machiavelli megszabadítja őt az erkölcsi értékektől. De ezt a szuverén közéleti és politikai szerepvállalása miatt teszi, tudván, milyen fontos a pozíciója. Ha ugyanaz a személy ugyanazokat a módszereket alkalmazná magánszemélyként, akkor ezek a kivételek megszűnnének. Machiavelli számára az etika és a politika kapcsolatát még mindig a keresztény erkölcs befolyásolja. Az egyház által évszázadok óta támogatott jó érvényben marad, de amikor a politika színre lép, eltűnik. A szuverén által alkalmazott etika más értékeken alapul, amelyekben a siker a fő cél. A szuverénnek üldöznie kell őt még a vallási etika megsértésével és azzal a kockázattal is, hogy elveszíti "lelkét" az állam megmentése érdekében.

Machiavelli könyvében az uralkodónak nincs szüksége jó tulajdonságokra, csak annak kell megjelennie. Ráadásul a firenzei gondolkodó szerint káros birtokolni és mindig megfigyelni őket. Jobb irgalmasnak, hűségesnek, emberségesnek, vallásosnak, igaznak látszani és annak lenni, de azzal a feltétellel, hogy ha kell, a szuverén az ellentétévé változhat. Meg kell érteni, hogy egy uralkodó, különösen egy új, nem rendelkezhet olyan tulajdonságokkal, amelyekért az embereket tisztelik, mivel gyakran kénytelen a hűséggel, a barátsággal, az emberséggel és a vallással ellentétesen cselekedni az állam támogatása érdekében. Ezért készen kell állnia arra, hogy megforduljon ott, ahol a szerencse szelei és változatai kényszerítik, és lehetőleg ne térjen le az igaz útról, de nem is veti meg azt.