A közelmúltban a „választás szabadsága” fogalma bizonyos körökben negatív konnotációt kapott. Ugyanaz, mint a "liberalizmus", a "tolerancia" és más, a nyugati demokratikus értékekhez kapcsolódó fogalmak. És ez legalább furcsa.
A választás szabadságának fejlődése
Tulajdonképpen mi a választás szabadsága? Tág értelemben ez az ember joga ahhoz, hogy saját vágyainak, ízlésének és meggyőződésének megfelelően saját maga határozza meg sorsát. A szabadság teljes ellentéte a rabszolgaság. Olyan pozíció, amelyben az ember egyáltalán nem választhat semmit. Azt eszi, amit adnak, ott él, ahol szabad, azt csinálja, amit mondanak neki. A rabszolgának még ilyen természetesnek tűnő joga sincs a szerelemhez, hogy kiválaszthassa azt, akivel együtt akar lenni.
És minél távolabb kerül az ember a rabszolgaságtól, annál több lehetősége van választani. Család. Elhelyezkedés. munka. Életmód. Vallás. Politikai meggyőződés.
A választás szabadsága semmiképpen sem jelent megengedést. Nem törli a fegyelmet, nem törli a társadalom iránti felelősséget, nem szünteti meg a kötelességtudatot. Ezen túlmenően ez azt jelenti, hogy az ember teljes tudatában van tettei következményeinek.
Választás és felelősség
Még gyerekkorában mindenki hallott egy mesét, amelyben a hős egy kő előtt állva ezt olvasta:„Balra mész… jobbra mész… egyenesen…”
Tehát valójában az ember választási szabadsága így néz ki. A lehetőségek tudatosítása és a következményekért való felelősségvállalás. Hiszen soha senkinek nem jutna eszébe, hogy a történet végén a jóslat beteljesülésével szembesülve a hős hirtelen felháborodva kiáltja: „Hogy van - elveszítem a lovamat? Elment az eszed? Soha nem tudhatod, mi és hol van ráírva?!”
Ugyanez igaz a szabad értelmes választásra is. Az illető megismerkedett a kilátásokkal, mindent átgondolt és annak következményeinek teljes tudatában és azokért felelősséget vállalva döntött. Ez az, ami megkülönbözteti a választás szabadságát az engedékenységtől.
Valójában ezért az ember csak nagykorúsága után kapja meg a jogot, hogy bármilyen fontos döntést hozzon. Elég idős lesz ahhoz, hogy felmérje tettei következményeit, ami azt jelenti, hogy képes lesz tájékozott döntést hozni. A választás szabadságához való jog magában foglalja a válaszadás kötelezettségét is.
Diktatúra vagy demokrácia
Mindig vannak egy "erős" hatalmi vertikum hívei, akik a demokráciát és a liberálisokat tekintik minden baj gyökerének. Azzal érvelnek, hogy az állampolgárok helyett döntéseket hozó állam sokkal ígéretesebb és megbízhatóbb lehetőség, mint egy olyan állam, amelynek politikai rendszere a választás szabadságának törvényén alapul. Mert az emberek a tömegben nem túl okosak és előrelátók, ellentétben a hivatalos kormánnyal.
Nem hangzik túl humánusan. De mondjuk ezeknek az embereknek igazuk van. Valóban, van egy ilyen hipotetikus ország egy kivételesen ostoba néppel, amely nem tudja, mit akar. És a kormány, amely nem ugyanazon rövidlátó népesség képviselőiből áll, hanem teljesen más emberekből, akiket nyilvánvalóan valahonnan messziről hoztak, olyan helyekről, ahol okos emberek élnek. De tényleg nem a hatalom feladata ebben az esetben az oktatási programokon, az ország kulturális színvonalának emelésén dolgozni? Ahogy a szülők nevelik és tanítják a gyereket, és nem zárják be örökre az óvodába, ezt a védőnő tapasztalatlanságával és naivságával motiválva.
Szabadság és a politikai rendszer fejlődése
Még Winston Churchill is azt mondta, hogy a demokrácia rossz, de sajnos ennél jobbat még nem találtak ki. Mert csak egy szabad lény tud növekedni és fejlődni.
A birodalom fogaskerekei természetesen csodálatosak. És a maga módján fenséges. De a fém alkatrészek horizontja rendkívül korlátozott, és egyáltalán nincs fejlődési vágy. Egy fogaskerék csak dolgozni tud. Vagy nem működik, helyzettől függően. Nem sok közül lehet választani.
Jaj, a történelmi példák szerint minél magasabb a társadalom fejlettségi szintje, annál magasabb az egyén szabadságának szintje. Ezek a mennyiségek nyilvánvalóan összefüggenek.
A rabszolgarendszerből a feudálissá, a feudálisból a kapitalistává fejlődve az állam egyre jobban kitolja a polgárok személyes jogainak és szabadságainak határait.
Statikus állapotok evolúciója
A történelem egyértelműen bizonyítja eztaz ember, mint állampolgár és egyén választásának szabadsága a haladás alapja. Egyetlen diktatúra sem ért el tartós sikert. Előbb-utóbb mindegyik összeomlott vagy alkalmazkodott a változó világhoz. Még a leghíresebb és legsikeresebbek is, mint Kína vagy Japán, évtizedekig léteztek, de gyakorlatilag nem fejlődtek. Igen, tökéletesek voltak a maguk módján, ahogy a tökéletesen kiegyensúlyozott mechanizmus is tökéletes. De az egész történetük nem egy új létrehozásának módja, hanem egy meglévő végtelen tökéletesítése.
És minőségi ugrás ezen állapotok fejlődésében csak azután következett be, hogy a régi rendszer határait áttörték. A huszonegyedik századi kínaiak személyes szabadságának szintje semmi a tizenkilencedik századi kínaiakéhoz képest. De az ország a zárt, gyakorlatilag valódi befolyástól mentes államból a világpolitika és a gazdaság egyik nehézsúlyújává is vált.
A választás szabadsága és a jogállamiság
A modern világban a „választás szabadsága” fogalma egyáltalán nem elvont filozófiai fogalom.
Ennek a kifejezésnek nagyon sajátos szemantikai tartalma van, amelyet mind a nemzetközi, mind az állami jog normái tartalmaznak. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata mindenki számára garantálja a szabadságot, az egyenlőséget, a biztonságot és a szólásszabadsághoz való jogot, fajra, életkorra, szexuális irányultságra vagy hitvallásra való tekintet nélkül. Ugyanezeket a normákat számos ország alkotmánya és jelenlegi jogszabályai garantálják.
Természetesen ez egyáltalán nem így vanazt jelenti, hogy rendőr nem üthet bottal egy békés tüntetőt. Talán. De ezzel törvényt sért. És legalább elméleti lehetőség van a hatósági tárgyalásra és az elkövető megbüntetésére. És még száz évvel ezelőtt sem lehetett volna szó hivatalos büntetésről – egyszerűen azért, mert senki sem tiltotta meg a rendőröknek, hogy botokkal verjék azokat, akiket bűnözőknek tartottak.
Egy világ választási szabadság nélkül
A lakóhely megválasztásának szabadságát ma már teljesen természetes dolognak tekintik. Természetesen az ember ott lakhat, ahol akar – feltéve, ha van elég pénze ház vagy lakás vásárlására. Még a gondolata is furcsának tűnik, hogy költözési engedélyt kérjek.
De a jobbágyságot csak 150 évvel ezelőtt, 1861-ben szüntették meg. Ezt megelőzően Oroszország lakosságának csaknem felének nem volt joga lakóhelyet változtatni a bérbeadó engedélye nélkül. Miért van ott lakóhely… A földbirtokos eladhatta a parasztot, személyes akaratával ítélkezhetett felette, akár fizikai megtorlásig, akár nehéz munkára száműzetésig. Ugyanakkor a jobbágynak nem volt joga panaszkodni a mesterre. Hivatalosan megtiltották nekik, hogy petíciót nyújtsanak be a királyhoz.
A Szovjetunióban a kollektív farmereknek a 70-es évekig nem volt útlevelük. És mivel e dokumentum nélkül lehetetlen volt az országban mozogni, a parasztok nem hagyhatták el lakóhelyüket. Ellenkező esetben pénzbírságra vagy akár letartóztatásra is számíthattak. Így a parasztok a kolhozhoz kötődtek. És ez csak 45 éve történt.
Ügyfél választása
A választás szabadsága nem csak a közéletből és a politikai életből származó kifejezés. Ez a gazdasági realitások lényeges tulajdonsága.
Joga és lehetőség arra, hogy megvegye azt a dolgot, amit szeretne, nem azt, amit megtehet. Ha csak egyféle kenyér van a pulton, akkor nincs szó választási szabadságról. Kivéve persze, ha nem veszi fontolóra a „Vásárolja meg vagy ne vegye meg” opciót. Legalább egy alternatíva szükséges a kiválasztásához.
És a választás lehetősége az a kar, amely előre viszi a gazdaságot. A gyártónak nem kell javítania az áru minőségén. Minek? Extra erőfeszítés, többletköltség. De ha megjelenik egy versenytárs és alternatívát kínál a fogyasztónak… Akkor van értelme próbálkozni.
A dolgozat kiváló példája a hazai autóipar. A verseny hiánya lehetővé tette rendkívül alacsony minőségű autók gyártását, és nem kell aggódni az ügyfélkör jelenléte miatt. De amint a fogyasztónak lehetősége volt választani, az üzlet ilyen megközelítése elfogadhatatlannak bizonyult. A gyártó egyszerűen kénytelen volt frissíteni a felállást és modernizálni a gyártást. Ellenkező esetben egyszerűen nem lennének vevők.
Gyártó választása
A munkáltatók ugyanazt a választási szabadságot élvezik.
Az ember dönti el, hol és hogyan akar dolgozni. Állami intézmény, ipari vállalkozás, szabadúszó, vállalkozó – minden út nyitva áll. Akár egyáltalán nem is dolgozhatsz, ha tényleg nem akarsz. A lényeg, hogy később ne panaszkodjsemmi ennivaló. Egy szabad országban az ember munkatevékenysége az ő személyes döntése. A vállalkozó maga dönti el, hogy mit és hogyan termel, az állam feladata, hogy a termékek minden normának és követelménynek megfeleljenek. Erről szól a választás szabadsága. A gazdaság élő szervezet, ugyanúgy önszabályozásra törekszik, mint egy természetes rendszer. Az állam feladata, hogy a szabad piac ne váljon egyfajta dzsungellé.
