Amikor a tervgazdaságot piacgazdaság váltotta fel, a közjólét szintje és minősége jelentősen visszaesett. Számos és sokrétű tényező közrejátszott ebben a folyamatban: a vállalkozásokat tömeges munkahelyek megszűnésével zárták be, többször hajtottak végre monetáris reformokat, köztük leértékelést, abszolút rablóprivatizációt hajtottak végre, plusz az emberek legalább háromszor elvesztették minden megtakarításukat az állam pénzügyi politikája.
Hogyan magyarázták el az embereknek
Minden legnépszerűbb média egy hangon beszélt és beszél (a kivételek ma már olyan ritkák és olyan keveset jelentenek, hogy aligha lehet komolyan venni a figyelmeztetéseiket): „A gazdaság piaci szabályozására való átállás kapcsán az állam minden gazdasági tevékenysége az egyetlencélokat – a szociális jólét mércéjének emelése, és ez a folyamat nem csak elkezdődött, de jelenleg is lehetséges néhány eredményt összegezni. A lakosság már most, harminc év alatt elvileg minden alapvető szükségletét maradéktalanul ki tudja elégíteni, ami folyamatosan mennyiségileg növekszik és minőségileg is jobbra változik.
Szinte soha nem veszik figyelembe azt a kapcsolatot, mint az egyén és a társadalom egészének szükségleteit. Az ország úgy tűnik, csak jelentésekben érte el a közjólétet. A végrehajtott reformok egyike sem vált a lakosság nagy részének hasznára. Sokáig beszélhetünk a lakhatási és kommunális szolgáltatások túlzott igényéről, az orvostudomány összeomlásáról és az iskolai végzettség zuhanásáról.
A nyugdíjreform óriási csapás a lakosság abszolút minden rétegére, kivéve persze a hírhedt „két százalékot”, akik jól vannak. Ezt is a médiában, mint a közjólét emelésének szükséges lépéseit mutatják be. Ezzel azonban ma már aligha lehet bárkit is megtéveszteni.
A társadalombiztosításról
A "közjólét" politikája már régen meghatározta funkcióit, és nem is fog rajtuk változtatni. Amit az életminőség javulásaként mutatnak be, az egyáltalán nem az. Tehát a szovjet embernek joga volt a lakhatáshoz, amit az alkotmány garantál. Most sokkal több ház épült, mint a Szovjetunióban. Minőségéről egyelőre hallgatunk.
Akik azonban megkockáztatták, hogy vadonatúj többszintes "embertelepekre" költözzenek, az ilyenanyagi kötelék, amelyet nemcsak gyermekeik, hanem unokáik is érezni fognak. Kimerítő jelzáloghitelek, zsaroló kamata a banki hitelekre – ezek a mai lakáspolitika funkciói. A közjólét ezen a területen nem valósult meg. Nincs azonban olyan terület, amely ebből a szempontból virágzó lenne.
Egy kis tudomány
Az életszínvonal (és ez a társadalmi jólét szintje) az, hogy az emberek milyen mértékben vannak ellátva a javakkal - szellemi és anyagi -, valamint a biztonságos és kényelmes élethez szükséges életfeltételekkel. Az életszínvonalat minőségileg és mennyiségileg is értékelni kell, és nem csak a szellemi és anyagi rend bizonyos előnyeit kell meghatározni.
Mindig utalás történik a társadalmi szükségletek meglévő fejlettségi szintjére, amelyek az adott szocio-kultúrától és sajátos történelmi feltételektől függenek. Ily módon könnyen alul- vagy túlbecsülhető a közjólét elért léce, és az állami tájékoztatási politika eredményessége sokszorosan megtérül.
Emberek és számok
Lehetetlen meghatározni az életszínvonalat a GDP-termelés volumenének, valamint az egy főre eső nemzeti jövedelemnek a feltüntetése nélkül. A gazdaságban a szociális jólétet így számítják ki. De az egy főre jutó ND-t és GDP-t csak kiszámolják, valójában mind a javak, mind a vagyon a népesség hírhedt "két százalékához" száll vissza, aki ellenőrzi azt a vagyont, aminek az embereké kellene. Beleértve az altalajt és minden hasznosatkövületek bennük.
Az emberek maguk dolgoznák fel a nyersanyagokat. Ez veszteséges a köztulajdont birtokló üzletemberek számára. Ezért a szociális jólét növekedése csak diktált számokban figyelhető meg, a nemzetgazdaság pedig nem emelkedik fel a térdéről, és az ország világpiaci helyzete napról napra nehezedik.
A teoretikusokról
A. Maslow amerikai tudós felrajzolta a szükségletek jól ismert piramist, ahol nyomon követhető a fogyasztói hierarchia. Ő az egyik legokosabb közjóléti teoretikus, és munkájának eredményessége – amelyet néhány ország elfogad – első kézből látható.
Bármelyik ember számára eleinte nincsenek feltételek az igények kialakulásához, azokat csak megteremteni kell, ilyenkor mindenki fejlődhet, minden lehetőséget kihasználva az igények kielégítésére. Sőt, a tudós azt tanácsolja, hogy kezdje a legszükségesebbvel, vagyis a primitívvel (Maslow szerint), hiszen ha az alacsonyabb és magasabb igények nem valósulnak meg, akkor azt nem lehet kielégíteni.
A közjólét elméletei tovább építették F. Herzberget. Igényeket demonstráló kéttényezős modellje az akadémián kívül is széles körben ismert. Olyan tényezőkre támaszkodik, mint a motiváció és a támogatás.
Továbbá a harmadik szintet K. Alderfer tudós adta hozzá ehhez a modellhez. A modell munkája itt már áthalad a létezés, a kapcsolatok és a növekedés szakaszain. Valójában osztályozzon szó szerint minden emberi szükségletetszokatlanul nehéz, túl sok származék. K. Levin svájci tudós szerint ezek kvázi szükségletek.
Az állam szociálpolitikája
A jóléti állam azonban soha nem jött létre. Példaként lehetne felhozni Svédországot a demokratikus szocializmusával és a juttatások részletes újraelosztásával, de ott is sok a probléma, és a növekedésének kezdeti feltételei alapvetően mások, mint más országokban.
1914 óta Svédország semleges, ezért sem az első, sem a második világháború nem érintette meg. A svéd gazdaság felemelkedése Európa többi részének háború utáni romjain kezdődött, ahol a svéd nép és iparágak jelenlétével és integritásával nagyon sikeresen lehetett kereskedni. Nemcsak Svédország, de a többé-kevésbé fejlett országok egyike sem hasonlítható össze a szociális jólétben Oroszországgal. Itt még az alapvető igények sem valósulnak meg.
Jövedelemelosztási ösztöndíjasok
A közjólét elvesztése leggyakrabban a jövedelemelosztás méltányosságával függ össze. Emlékezzünk vissza a közelmúltban történt áfa-emelésre, amely az egész feldolgozóipart megöli, és kérdezzük meg azt is, hogy a 7000 rubel minimálbért kapók és a hírhedt „két százalékból” multimilliomosaink miért fizetnek ugyanazt a díjat – 13%-ot. jövedelemadó. Az ilyen problémákat még A. Smith alatt is alaposan tanulmányozták, aki nem az igazságosság, hanem a jólétet hozó gazdaság hatékonysága mellett állt ki. "Mindenünk" A. Puskin elolvasta az elméleteit, de nem szabadította ki a parasztokat.
J. Bentham a társadalmi jólét kritériumairól beszélt, amely a javak egyenlő elosztásának eszméiből állt, és sokáig ez a nézőpont dominált. A huszadik század elején ennek az elméletnek a sajátossága fokozatosan növekedni kezdett. V. Pareto például így beszélt az optimális szintről: a saját fejlesztésével nem lehet ártani egy másik egyén jólétének. Bentham a szociális jólét haszonelvű funkcióját a következőképpen magyarázta: a szolgáltatások és áruk előállításának folyamata, elosztása és cseréje nem ronthatja a gazdaság egyik alanya jólétét. Azaz elfogadhatatlan, hogy egyesek gazdagodjanak mások elszegényedésének rovására. Száz év telt el ennek a dogmának a kihirdetése óta, amelyet kortársaink korlátozottságával és túláltalánosításával vádolnak.
Például E. Barone olasz közgazdász hatékonynak tartotta a vagyonelosztás igazságtalanságát, mert annak ellenére, hogy egyesek hasznot húznak, mások szenvednek, a társadalmi státusz egésze növekedni fog. És ha a győztes is oszt (kompenzálja a vesztes veszteségét), akkor szó szerint mindenki nyer. Ez a képlet pedig mára az államrendszer egyik legerőteljesebb támaszpontjává vált. De nem Oroszországban. A termelési folyamatban fellépő gazdasági egyenlőtlenségeket a társadalomnak ki kell egyenlítenie, újraelosztva az anyagi javakat és szolgáltatásokat anélkül, hogy elveszítené az ilyen szociális védelem ösztönző hatását: a munkaerő demotiválása és az erőfeszítések feladása nélkül.saját jólétük javítása érdekében.
GDP-mutatók a Szovjetunióban és az RF-ben
A Szovjetunió a második helyen áll a világon a GDP-termelés tekintetében, és bizonyos termelési típusokban magabiztosan tartotta az első helyet. A stafétabotot az Orosz Föderáció vette át. És még 1992-ben sem járt messze a "Hétes nagy"-tól, a világ nyolcadik helyéhez méltó GDP-termelési mutatójával a fejlett országok között maradt. Az ENSZ-ben vannak szabványok, amelyek meghatározzák az ilyen felosztást. Ha az egy főre jutó GDP kevesebb, mint ötezer dollár, az ország visszakerül a fejlődő országok kategóriájába.
Jelenleg Oroszország minden mutatóban veszít, a legtöbb esetben a mutatók két, sőt két és félszer alacsonyabbak. Hazánkban azonban senki sem nevezi fejlődőnek. Igen, hatalmas gazdasági potenciál. De semmiképpen sem valósul meg. Egyes sajtóorgánumok még azt is állítják, hogy Oroszország kiláb alt a válságból, míg mások azt állítják, hogy a kilépési folyamat gyors. A közjólét azonban egyre rosszabb.
A Szovjetunió gazdasága egyetlen mutatóban sem hasonlítható össze az ország jelenlegi állapotával. Jobb folytatni Oroszország és az Egyesült Államok összehasonlítását. Például a szociális jólét általánosan elfogadott mutatója az anyagi javak termelésének és a szolgáltatási szektor aránya. Minél magasabbra nő a szolgáltatási szektor GDP-hez viszonyított volumene, annál magasabbra értékelik a jólétet. Az 1990-es években Oroszországban a szolgáltató szektor a lakosság 16% -át, az Egyesült Államokban pedig 42% -át fogl alta el. 2017-ben Oroszországban - 22%, az USA-ban - 51%. Az arányok ugyanazok lesznek, ha számolszkonkrétan a lakosság ezer főre jutó kórházi ágyak vagy tízezer főre jutó orvosok száma. Itt mindig veszítünk.
Nemzetközi mutatók
Az ország lakosságának életszínvonalát még jelentősebb és specifikusabb nemzetközi mutatók határozzák meg:
1. A fő termékeknél: egy főre jutó fogyasztás, majd ismét ugyanaz - családonként.
2. A fogyasztás szerkezetét tekintjük: az elfogyasztott tej, hús, kenyér, vaj, növényi zsírok, burgonya, hal, gyümölcs, zöldség és hasonlók mennyiségi arányát. Így dől el a fogyasztás minősége, és ez a társadalom jólétének alapvető mutatója. Például száz kilogramm hús fejenként évente, és ugyanennyi száz, de a "fél - hús, a másik fele - kolbász" arányban. A második lehetőség sokkal jobb a fogyasztás minősége szempontjából.
3. A minden országban elfogadott jóléti referenciapont a fogyasztói kosár. Ez a szolgáltatások és az anyagi javak összessége, amelyeknek köszönhetően a fogyasztás egyik vagy másik szintje biztosított (egy adott országban és egy adott történelmi pillanatban). Például egy oroszországi lakos fogyasztói kosara csak 25 terméket tartalmaz, az Egyesült Államok lakosának pedig jelentősen több, mint 50 tétel. Ennél is fontosabb, hogy ez a teljes készlet mennyibe kerül, hiszen a teljes, a természeti és éghajlati viszonyoknak megfelelő fogyasztási szerkezetet biztosítani kell. A fogyasztói kosárban lévő 25 termékünk soha nem felelt meg ezeknek a követelményeknek, nem, és most még rosszabbak, mint korábban. Annál is ijesztőbb, mint egy csekélya fogyasztói kosár költsége az orosz lakosság több mint 60%-a számára elérhetetlen.
4. A létminimum (más szóval a fogyasztás minimális szintje) a szegénységi küszöböt meghatározó mutató. Ha a megadott szintet túllépi, az ember már nem szegény - koldus. Állami segítségre lenne szüksége, de a szociálpolitika karjai csúsznak, ezért az ország lakosságának több mint egyharmada pusztán biológiailag a fizikai túlélés küszöbén áll. Társadalmi-gazdasági szempontból még az ország lakosságának újratermelése is veszélyben van. Amit ma alapvetően látunk. Itt igazolhatja magát a migrációs politika sikere, amely nem engedi meglátni ezt a „lyukat” a népességnövekedés és a számszerű csökkenés között. De nem szükséges. A "lyuk" a helyén van, nem tűnt el.
Állam és társadalom
Konszenzusra van szükség az állam és a társadalom között az ország legrászorultabb polgárainak szükséges anyagi támogatásáról. Új és jobban szabályoznunk kell a természetbeni és pénzbeli ellátások meglévő rendszereit annak érdekében, hogy némileg növeljük a veszélyeztetett csoportok, például a munkanélküliek, a fogyatékkal élők, a gyermekes családok, az árvák és hasonlók jólétét.
De az állam egészen másképp nézi ezt a problémát. Példákat hoznak azokra a helyzetekre, amikor az anyagi támogatás aláássa a támogatott állampolgár jövedelmének hasznosságát, különösen, ha munkaképes, de nem foglalkoztatott (emlékezzünk vissza a tartósan bezárt vállalkozások miatt jelentkező munkanélküliségre). Úgy gondolják, hogy az ellátásban részesülő állampolgár többé nem akar dolgozni.
Ezután lemegy a társadalmi termék, majd a társadalom jóléte. De ha egyáltalán nem fizetik, akkor vagy beilleszkedik a piacra - segédmunkásnak, vagy minimálbér futárnak, hogy ne haljon éhen, vagy mégis éhen haljon. Nincs személy - nincs probléma. A migrációs politika ismét sikeresen működik. A piaci mechanizmus pedig nem ilyen tökéletes, és elvileg nem törődik kivétel nélkül minden résztvevő jólétével.
Ráadásul az állam hajlamos még a sokgyermekes családoknak is szemrehányást tenni, hogy a sokgyermekes anyuka csak a gyermek utánpótlásból él. Ez pedig annyi, mint 3142 rubel és 33 kopejka egy másfél évesnél fiatalabb gyerek után, és 6284 rubel és 65 kopejka, ha kettő van. Valóban, egy anya nem tagad meg magától semmit, és nem akar dolgozni, még ha tud is. Az állam ilyen igényeket csak akkor támaszthat állampolgáraival szemben, ha megszűnik a munkanélküliség. A dolgok jelenlegi állásában pedig át kell gondolni a saját népünk ösztönzésének lehetőségeit, és elkezdjük megmenteni saját népünket.
