Oroszország politikai rendszere a 19-21. században. Oroszország kiemelkedő politikai szereplői

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:32

Hazánk három évszázadon át képes volt átvészelni szinte az összes rezsimet, amely a rabszolgaság és a demokrácia között fennáll. Ennek ellenére egyetlen rezsim sem ment végbe a maga tiszta formájában, mindig is ilyen vagy olyan szimbiózis volt. És most Oroszország politikai rendszere egyesíti a demokratikus rendszer elemeit és a tekintélyelvű intézményeket és irányítási módszereket.

A hibrid módokról

Ez a tudományos kifejezés azokra a rezsimekre vonatkozik, ahol a tekintélyelvűség és a demokrácia jelei egyesülnek, és ezek a rendszerek leggyakrabban köztesek. Itt nagyon sok definíció található, de egy átfogó elemzés segítségével ezeket két csoportra osztottuk. A tudósok első csoportja a hibrid rezsimet illiberális demokráciának, azaz mínuszos demokráciának tekinti, míg a második az oroszországi politikai rendszert éppen ellenkezőleg, versenyképes vagy választási tekintélyelvűségnek, azaz tekintélyelvűnek tartja. egy plusz.

A "hibrid" definíciójarezsim" meglehetősen népszerű, mert van egy bizonyos nem ítélkező és semleges. Sok tudós biztos abban, hogy Oroszország politikai rendszere minden benne rejlő demokratikus elemet megenged dekorációnak: parlamentarizmust, többpártrendszert, választásokat és mindent, ami demokratikus, csak a valódi tekintélyelvűséget eltakarja, de meg kell jegyezni, hogy egy hasonló utánzat az ellenkező irányba halad.

Oroszországban

Az oroszországi politikai rendszer igyekszik elnyomóbbnak és demokratikusabbnak mutatkozni, mint amilyen valójában. A tekintélyelvűség – demokrácia skálája elég hosszú ahhoz, hogy a tudományos vita tárgya konszenzust találjon. A legtöbb tudós egy olyan országban szokott hibrid rezsimet minősíteni, ahol legálisan legalább két politikai párt vesz részt a parlamenti választásokon. A többpártrendszer és a rendszeres választási kampányok is legálisak legyenek. Akkor az a fajta tekintélyelvűség legalább megszűnik tiszta lenni. De vajon nem fontos-e, hogy a felek versengenek egymással? Számít a választási szabadság megsértésének száma?

Oroszország szövetségi elnöki-parlamenti köztársaság. Legalábbis így van kijelentve. Az utánzás nem csalás, ahogy a társadalomtudományok állítják. Ez sokkal összetettebb jelenség. A hibrid rezsimek általában magas szintű korrupcióval rendelkeznek (a bíróságokon is, és nem csak a választásokon), a kormányzat, amely nem tartozik felelősséggel a parlamentnek, a hatóságok közvetett, de szigorú ellenőrzése a média felett, korlátozott polgári szabadságjogok (nyilvánosság megteremtése). szervezetek ésnyilvános ülések). Mint mindannyian tudjuk, Oroszország politikai rendszere is ezeket a jeleket mutatja most. Érdekes azonban nyomon követni azt a teljes utat, amelyet az ország politikai fejlődése során bejárt.

Egy évszázaddal korábban

Figyelembe kell venni, hogy Oroszország a kapitalista fejlődést megkezdő országok második lépcsőfokában van, és jóval később kezdte, mint a vezetőnek tartott nyugati országok. Mindazonáltal a szó szoros értelmében negyven év alatt ugyanazt az utat járta be, amelyen ezeknek az országoknak évszázadokig kellett eltelnie. Ennek hátterében az ipari növekedés rendkívül magas üteme állt, ezekhez hozzájárult a kormány gazdaságpolitikája, amely számos iparág fejlesztését, vasútépítést kényszerítette ki. Így a 20. század elején Oroszország politikai rendszere a fejlett országokkal együtt az imperialista szakaszba lépett. De ez nem volt olyan könnyű, a kapitalizmus ilyen viharos fejlődésével nem tudta elrejteni állati vigyorát. A forradalom elkerülhetetlen volt. Miért és hogyan változott meg Oroszország politikai berendezkedése, milyen tényezők ösztönözték a kardinális változásokat?

Háború előtti helyzet

1. A monopóliumok gyorsan kialakultak, a tőke és a termelés magas koncentrációjára támaszkodva, megragadva az összes meghatározó gazdasági pozíciót. A tőkediktatúra csak a saját növekedésén alapult, függetlenül az emberi erőforrások költségétől. Senki sem fektetett be a parasztságba, és fokozatosan elvesztette az ország élelmezési képességét.

2. Az ipar a legsűrűbben egyesült a bankokkal, növekedettpénzügyi tőke, és kialakult egy pénzügyi oligarchia.3. Áramlatok, nyersanyagok folyamként kerültek ki az országból, és a tőkekivonás is hatalmas léptéket öltött. A formák változatosak voltak, mint most is: állami hitelek, közvetlen befektetések más államok gazdaságába.

4. Nemzetközi monopolisztikus szakszervezetek alakultak ki, és a nyersanyagokért, az értékesítési és a befektetési piacokért folytatott küzdelem fokozódott.5. A világ gazdag országai közötti befolyási övezetben a versengés a tetőfokára hágott, ez vezetett először számos helyi háborúhoz, majd elszabadult az első világháború. És az emberek már belefáradtak Oroszország társadalmi és politikai rendszerének mindezen jellemzőibe.

19. század vége és 20. század eleje: közgazdaságtan

A kilencvenes évek ipari fellendülése természetesen véget ért egy három évig tartó súlyos gazdasági válsággal, amely 1900-ban kezdődött, majd egy még hosszabb depresszió következett - egészen 1908-ig. Aztán végre elérkezett a jólét ideje – az 1908-tól 1913-ig tartó betakarítási évek egész sora lehetővé tette a gazdaság számára, hogy újabb éles ugrást hajtson végre, amikor az ipari termelés másfélszeresére nőtt.

Oroszország prominens politikai szereplői, akik az 1905-ös forradalmat és számos tömegtüntetést készítettek elő, szinte elveszítették tevékenységük termékeny platformját. A monopolizáció újabb bónuszt kapott az orosz gazdaságban: sok kisvállalkozás h alt meg a válság alatt, még több középvállalkozás ment csődbe a válság idején, a gyengék távoztak, az erősek pedig koncentrálni tudtak.ipari termelés a kezükben. A vállalatok tömegesen korporatívak, eljött az ideje a monopóliumoknak – kartelleknek és szindikátusoknak, amelyek egyesültek, hogy termékeiket a lehető legjobban értékesítsék.

Politika

Oroszország politikai rendszere a 20. század elején abszolút monarchia volt, a császár teljhatalommal rendelkezett, kötelező trónutódlással. A címeren büszkén ült egy kétfejű sas királyi dísztárgyakkal, a zászló pedig ugyanaz volt, mint ma - fehér-kék-piros. Amikor Oroszországban megváltozik a politikai rendszer, és beáll a proletariátus diktatúrája, a zászló egyszerűen piros lesz. Mint a vér, amelyet az emberek sok évszázadon át ontottak. És a címeren - egy sarló és egy kalapács kalászok. De ez csak 1917-ben lesz. A 19. század végén és a 20. század elején pedig az Első Sándor alatt létrehozott rendszer még mindig diadalmaskodott az országban.

Az Államtanács tanácskozó volt: nem döntött semmiről, csak véleményt nyilváníthatott. A király aláírása nélkül készült tervezet soha nem lett törvény. A szenátus irányította az igazságszolgáltatást. A Minisztertanács intézte az államügyeket, de itt semmi sem dőlt el a cár nélkül - ilyen volt Oroszország politikai berendezkedése a 19. században és a 20. század elején. De már a Pénzügyminisztérium és a Belügyminisztérium rendelkezett a legszélesebb hatáskörrel. A pénzemberek diktálhattak feltételeket a cárnak, a titkos-nyomozó titkosrendőrség provokátoraival, a levelezés áttanulmányozásával, a cenzúrával és a politikai nyomozással, ha nem diktálják, akkor alapvetően befolyásolhatja a cár döntését.

Emigráció

A polgári törvénytelenségek, a nehéz gazdasági helyzet és az elnyomások (igen, nem Sztálin találta ki!) egyre növekvő és erősödő kivándorlást idéztek elő - és ez nem a 21., hanem a 19. század! A parasztság elhagyta az országot, először a szomszédos államokba ment - dolgozni, majd rohanta a világot, ekkor jöttek létre orosz telepek az Egyesült Államokban, Kanadában, Argentínában, Brazíliában és még Ausztráliában is. Nem az 1917-es forradalom és az azt követő háború hozta létre ezt a dagályt, hanem csak egy ideig életben tartották.

Mi az oka a tárgyak ilyen kiáramlásának a XIX. században? Nem mindenki tudta megérteni és elfogadni Oroszország 20. századi politikai rendszerét, így az ok egyértelmű. De az emberek már elmenekültek az abszolút monarchia elől, hogy lehet? A nemzeti elnyomás mellett az oktatás és a jobb szakmai felkészültség feltételeinek hiánya tapaszt alta az embereket, az állampolgárok képességeik és erejük méltó alkalmazását keresték a körülöttük lévő életben, de ez nagyon sok okból lehetetlen volt. És a kivándorlás hatalmas része - sok ezer ember - az autokrácia elleni harcosok, leendő forradalmárok voltak, akik onnan vezették a feltörekvő pártokat, újságokat adtak ki, könyveket írtak.

Felszabadító Mozgalom

A társadalom ellentmondásai olyan élesek voltak a huszadik század elején, hogy nagyon gyakran sokezres nyílt tiltakozáshoz vezettek, ugrásszerűen forradalmi helyzet alakult ki. A diákok között állandóan tomboltvihar. Ebben a helyzetben a leglényegesebb szerepet a munkásmozgalom játszotta, amely már annyira eltökélt volt, hogy 1905-ben már gazdasági és politikai igényekkel párosult. Oroszország társadalmi-politikai rendszere érezhetően megdöbbent. 1901-ben a harkovi munkások sztrájkot kezdtek május elsején, a szentpétervári Obukhov vállalkozás sztrájkjával egy időben, ahol ismétlődő összecsapások voltak a rendőrséggel.

1902-re a sztrájk az ország egész déli részén, Rosztovtól kezdve végigsöpört. 1904-ben általános sztrájkot tartottak Bakuban és sok más városban. Emellett bővült a mozgalom a parasztság soraiban is. Harkov és Poltava 1902-ben fellázadt, olyannyira, hogy a pugacsovi és a raszini parasztháborúhoz hasonlítható volt. A liberális ellenzék is felemelte szavát az 1904-es zemsztvoi kampányban. Ilyen feltételek mellett a tüntetés megszervezésének meg kellett történnie. Igaz, továbbra is reménykedtek a kormányban, de az továbbra sem tett lépéseket a radikális átszervezés felé, Oroszország régóta elavult politikai rendszere pedig nagyon lassan haldoklott. Röviden: a forradalom elkerülhetetlen volt. És ez 1917. október 25-én (november 7-én) történt, jelentősen eltérve a korábbiaktól: 1905 polgári és 1917 februárja, amikor az Ideiglenes Kormány került hatalomra.

A huszadik század húszas évei

Az Orosz Birodalom politikai rendszere akkoriban drámaian megváltozott. A b alti államok, Finnország, Nyugat-Belorusz és Ukrajna, Besszarábia kivételével az egész területen a bolsevik diktatúra az egypárti politikai rendszer egyik változataként jött létre. Más szovjeta húszas évek elején még létező pártokat szétverték: 1920-ban a szocialista-forradalmárok és mensevikek feloszlatták magukat, 1921-ben a Bund, 1922-ben pedig ellenforradalommal és terrorizmussal vádolták, bíróság elé állították és elnyomták a szocialista-forradalmárok vezetőit. A mensevikekkel kicsit humánusabban bántak, hiszen a világközösség tiltakozott az elnyomás ellen. Legtöbbjüket egyszerűen kiutasították az országból. Az ellenzéknek tehát vége lett. 1922-ben Iosif Vissarionovich Sztálint nevezték ki az RCP Központi Bizottságának főtitkárává (b), és ez felgyorsította a párt centralizációját, valamint a hatalomtechnika fejlődését - a helyi képviseletek struktúráján belül merev vertikummal.

A terror drasztikusan csökkent, és gyorsan teljesen eltűnt, bár mint ilyen, a mai értelemben vett jogállam nem épült ki. Azonban már 1922-ben elfogadták a polgári és büntető törvénykönyvet, megszüntették a törvényszékeket, létrehozták az ügyvédi kamarát és az ügyészséget, beiktatták az alkotmányba a cenzúrát, és a Csekát GPU-vá alakították. A polgárháború vége volt a szovjet köztársaságok születésének ideje: az RSFSR, a fehérorosz, az ukrán, az örmény, az azerbajdzsáni, a grúz. Volt Khorezm és Bukhara és Távol-Kelet is. És mindenütt a kommunista párt állt az élen, és az Orosz Föderáció (RSFSR) államrendszere nem különbözött, mondjuk, az örmény rendszerétől. Minden köztársaságnak megvolt a maga alkotmánya, saját hatóságai és közigazgatása. 1922-ben a szovjet államok szövetségi unióvá kezdtek egyesülni. Nem volt könnyű feladat, és nem is sikerült azonnal. A feltörekvő Szovjetunió szövetségi egység volt, ahol nemzetia formációknak csak kulturális autonómiája volt, de ezt kivételesen erőteljesen tették: már a 20-as években rengeteg helyi újság, színház, nemzeti iskola jött létre, tömegesen adtak ki irodalmat a Szovjetunió népeinek kivétel nélkül minden nyelvén, és sok írott nyelvvel nem rendelkező nép kapta, amihez a tudományos világ legfényesebb elméi is bekapcsolódtak. A Szovjetunió felülmúlhatatlan hatalmat mutatott, annak ellenére, hogy az ország kétszer is romokban hevert. Hetven évvel később azonban nem a háború, nem a nélkülözés, hanem… a jóllakottság és az elégedettség ölte meg. És árulók az uralkodó osztályon belül.

21. század

Mi a mai rezsim? Ez már nem a 90-es évek, amikor a hatalom csak a hirtelen megjelent burzsoázia és oligarchia érdekeit tükrözte. A széles filiszter tömegeket saját érdekükben és a mielőbbi "kipörgés" reményében melegítette fel a média. Ez nem rendszer volt, inkább annak hiánya. Teljes rablás és káosz. És most? Most az Orosz Föderáció állami rendszere egyes szakértők szerint nagyon emlékeztet a Bonapartistára. A modern orosz átalakítási programhoz való fellebbezés lehetővé teszi, hogy hasonló paramétereket lássunk benne. Ezt a programot a meglehetősen unalmas szovjet társadalommodell elutasításával összefüggő radikális társadalmi átalakulások korábbi folyamatának korrekciójaként kezdték megvalósítani, és ebben az értelemben természetesen konzervatív irányultságú. Az új orosz politikai rendszer mai legitimációs képlete is megvankettős természet, mind a demokratikus választásokon, mind a hagyományos szovjet legitimáción alapul.

Államkapitalizmus – hol van?

Van az a vélemény, hogy a szovjet uralom alatt államkapitalizmus volt. Azonban minden kapitalizmus elsősorban a profitra támaszkodik. Most nagyon hasonlít ehhez a rendszerhez az állami vállalatokkal. De a Szovjetunióban ez egyáltalán nem történt meg, még akkor sem, amikor Kosygin megpróbált gazdasági irányítási karokat találni. A Szovjetunióban a rendszer átmeneti volt, a szocializmus és kisebb mértékben a kapitalizmus jegyeivel. A szocializmus nem annyira abban nyilvánult meg, hogy az állami fogyasztási pénzeket állami garanciával osztották el idősek, betegek és fogyatékkal élők számára. Emlékezzünk vissza, hogy a nyugdíjak is csak az ország fennállásának utolsó szakaszában jelentek meg.

De a társadalmi élet és a gazdaság irányításának szervezete egyáltalán nem volt kapitalista, teljesen technokrata elvekre épült, nem pedig kapitalista elvekre. A Szovjetunió azonban nem ismerte a szocializmust a maga tiszta formájában, kivéve azt, hogy a termelőeszközök állami tulajdonban voltak. Az állami tulajdon azonban nem szinonimája a közvagyonnak, hiszen nincs mód felette rendelkezni, sőt olykor nem is lehet tudni, hogyan kell. A nyitottság egy állandóan ellenséges környezetben lehetetlen, így még az információ is állami monopólium volt. Nincs olyan nyilvánosság, ahol a menedzserréteg magántulajdonként kezelte az információkat. A társadalmi egyenlőség a szocializmus elve, ami egyébként megengedi az egyenlőtlenségetanyag. Nincs ellentét az osztályok között, egyetlen társadalmi réteget sem nyomtak el mások, ezért senkinek sem jutott eszébe, hogy megvédje a társadalmi kiváltságokat. Volt azonban egy hatalmas hadsereg, és körülötte rengeteg tisztviselő, akiknek nemcsak óriási fizetéskülönbségeik voltak, hanem egy egész juttatási rendszerrel is rendelkeztek.

Együttműködés

A szocializmus a legtisztább formájában, ahogy Marx látta, nem építhető fel egyetlen országban. A huszadik század húszas éveinek híres trockistája, Szaakhobaev azt állította, hogy a világ megváltása csak a világforradalomban van. De lehetetlen, hiszen az ellentmondások alapvetően az iparosodás első lépcsőjének országaiból a harmadik világ országaiba kerülnek át. De felidézhetjük Lenin méltatlanul eltaposott tanításait, aki a nézőpont megváltoztatását és a szocializmus felépítését javasolta civilizált együttműködők társadalmának formájában.

Az állami vagyon nem kerülhet szövetkezetbe, hanem minden vállalkozásnál be kell vezetni az önkormányzatiság elveit. A zsidók helyesen értették őt - a kibucokban ott van a társadalom minden olyan jellemzője, amelyet Vlagyimir Iljics leírt. Amerikában ugyanígy működnek a szakszervezeti vállalkozások, és a peresztrojka idején nálunk is voltak ilyen jellegű népi vállalkozások. A kapitalizmusban azonban az ilyen iparágak jóléte problematikus. Legjobb esetben is ők teszik a kollektív tőkés vállalkozásait. Csak az összes politikai hatalom proletariátus általi megragadása szolgálhat a szocializmus építésének alapjául.