Azok az emberek, akik abszintot isznak, hiányzónak tűnnek. Úgy tűnik, de valójában… A latin „absentia” szó pontosan „hiányzást” jelent.
Az a választó, aki nem akar élni alkotmányos jogával, hiányzást mutat. Ez a politikai tiltakozás kifejezését jelenti, tehát nem elég, ha nem jön el a szavazóhelyiségbe, mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy minél több polgártársa előtt demonstrálja kimaradását. Ellenkező esetben a szokásos apolitizmus következik be, és néha egyszerű emberi lustaság.
A szovjet években tapaszt alt elégedetlenség demonstratív megnyilvánulásai ellen határozottan küzdöttek. A választás napjának végére elkészítették a lakóhelyi szavazókörbe nem érkezők névsorát, majd a választási bizottság tagjai egy hordozható zárt urnát magukkal vittek a feltüntetett címekre.
Amikor elkapták a bérlőt, udvariasan megkérdezték a távolmaradás okát, és ha jogos, akkor felajánlották, hogy otthon szavaznak. Az elégedetleneket (általában a lakás- és kommunális szolgáltatók munkájával) felszólították, megígérték, hogy mindent megjavítanak (néha még akkor is elvégeztékmegígérte), és kérte egy szavazólap kitöltését is. A munka nem volt könnyű, minőségét a szavazók aránya alapján értékelték. A meg nem jelenés okának megértése (hiányzás, vagy éppen egy ilyen-olyan lakás bérlője lusta volt elhagyni a házat), dühös tirádák hallgatása az aktuális tetőről, konfliktushelyzetek megoldása - mindez a tagok sorsa volt a választási bizottság.
De mindez a késői szocializmus idejében történt, amelyet a hetvenes években "érett"-nek neveztek. A sztálini években voltak módok a hiányzások leküzdésére. Ez elsősorban a félelem. Az emberek attól féltek, hogy elégedetlennek tartják őket, azt gondolták, hogy „nem szeretik a szovjet rendszert”. A „47. éhségsztrájkként” becézett nehéz háború utáni időszakban pedig még a büfékben jelképes áron árusított lepények is ösztönöztek az országos választásokon való részvételre.
A tömeges távolmaradások általában a kormány politikájával való nyilvános elégedetlenség egyértelmű jele, ezért a totalitárius rezsimek olyan keményen igyekeznek olyan benyomást kelteni, hogy a nép támogatja irányvonalukat. A Szovjetunióban, Észak-Koreában, Kínában és gyakorlatilag az összes többi szocialista országban a hivatalos adatok szerint a szavazók legalább 95%-a bejött a szavazókörökbe, szórakoztak, énekeltek, táncoltak, és erre jellemző, hogy mindenki mellette állt. Híradók rögzítették a történelem számára a népakarat diadalát.
Az egyhangúságért folytatott küzdelem eredménye annak a sajnálatos ténynek az általános megértése volt, hogy a száz százalékos részvétel és a hiányzás gyakorlatilag képzetazonos, és az egyhangú jelenlét egyenlő a teljes távolléttel.
De mi a helyzet a nagy demokratikus hagyományokkal rendelkező országokkal? Itt sem túl egyszerű minden. Igaz, a távollét és annak okai eltérnek a totalitárius államok polgárainak akarata terén kialakult helyzettől. Az Olasz Köztársaság lakosait, ha nem jelennek meg a választásokon, erkölcsi szankciókkal sújtják, Mexikóban pénzbírságot, Ausztriában és Görögországban pedig akár egy hónaptól egy évig terjedő börtönbüntetést is kaphatnak, nyilván attól függően, a cinizmus és a hanyagság mértéke a választási jogszabályokkal kapcsolatban.
Az ilyen kemény intézkedések ellenére a demokratikus államformát alkalmazó országokban normálisnak számít, ha a szavazásra alkalmas lakosság fele vagy több. Általában ez az érték 50-70% között mozog, és különösen kritikus esetekben éri el a maximumot, amikor a jövő társadalmi berendezkedésének és a további fejlődés vektorának igazán döntő kérdései dőlnek el.
A távolmaradások okai egyrészt az egy-egy posztra induló jelöltek arctalanságában (amikor nincs miből választani), másrészt az állam politikai berendezkedéséhez való általános hozzáállásban, valamint egy bizonyos a választók százaléka meggyőződéses politikai nihilisták, akik nem elvből szavaznak.
