Az emberi közösséget meghatározó és osztályozó fogalmak közül az etnikai megkülönböztetés tűnik a legfontosabbnak. Ebben a cikkben az etnosz fogalmának meghatározásáról és az etnológia különböző ágainak és elméleteinek összefüggésében történő értelmezéséről fogunk beszélni.
Definíció
Először is foglalkozzunk a formális definícióval. Tehát leggyakrabban az "etnosz" fogalmával kapcsolatban a meghatározás úgy hangzik, mint "egy stabil emberi közösség, amely a történelem során alakult ki". Ez azt jelenti, hogy ezt a társadalmat bizonyos közös vonásoknak kell egyesíteniük, mint például: kultúra, életmód, nyelv, vallás, öntudat, élőhely és hasonlók. Így nyilvánvaló, hogy a „nép”, „nemzet” és a hasonló fogalmak és az „etnosz” hasonlóak. Ezért definícióik korrelálnak egymással, és magukat a kifejezéseket gyakran szinonimaként használják. Az "etnosz" szót 1923-ban S. M. Shirokogorov, egy orosz emigráns vezette be a tudományos forgalomba.
Az etnicitás fogalmai és elméletei
Tudományos tudományág, amely az általunk vizsgált jelenséget vizsgálja,etnológiának hívják, és képviselői között különböző megközelítések és nézőpontok vannak az "etnosz" fogalmával kapcsolatban. A szovjet iskola meghatározása például az úgynevezett primordializmus szemszögéből épült fel. De a modern orosz tudományban a konstruktivizmus uralkodik.
Primordializmus
A primordializmus elmélete azt javasolja, hogy az „etnosz” fogalmát objektív valóságként közelítsük meg, amely egy személyhez képest külső, és számos, az egyéntől független sajátosságtól függ. Így az etnikai hovatartozást nem lehet megváltoztatni vagy mesterségesen generálni. Születéstől fogva adják, és objektív jegyek és jellemzők alapján határozzák meg.
Dualista etnoszelmélet
Ezzel az elmélettel összefüggésben az "etnosz" fogalmának kétféle meghatározása van - szűk és kiterjedt, ami meghatározza a fogalom kettősségét. Szűk értelemben ez a fogalom azokra az embercsoportokra vonatkozik, akiknek stabil kapcsolata van a generációk között, korlátozottak egy bizonyos térben, és számos stabil azonosító tulajdonsággal rendelkeznek - kulturális kódok, nyelv, vallás, mentális jellemzők, közösségük tudata, ill. így tovább.
És tág értelemben az etnosz alatt a társadalmi formációk egész komplexumát kell érteni, amelyet közös államhatárok, valamint gazdasági és politikai rendszerek egyesítenek. Így azt látjuk, hogy az első esetben a „nép”, a „nemzetiség” és a hasonló fogalmak, valamint az „etnosz” hasonlóak, ezért definícióik is hasonlóak. A második esetben pedig minden nemzeti korrelátum törlődik, és továbbelőtérbe kerül az állampolgári identitás.
Szociobiológiai elmélet
Egy másik elmélet, amelyet szociobiológiainak neveznek, az "etnosz" fogalmának meghatározásában a fő hangsúly az embercsoportokat egyesítő biológiai jellemzőkön van. Így egy adott etnikai csoporthoz való tartozás adott neki, akárcsak a neme és más biológiai jellemzői.
Az etnosz szenvedélyelmélete
Ezt az elméletet másként Gumiljov elméletének nevezik, szerzőjének neve után. Feltételezi, hogy az etnosz emberek strukturális társulása, amely bizonyos viselkedési sztereotípiák alapján alakult ki. Az etnikai tudat e hipotézis szerint a komplementaritás elve szerint alakul ki, ami az etnikai hagyomány építésének alapjául szolgál.
konstruktivizmus
Az "etnosz" fogalma, amelynek meghatározása viták és nézeteltérések tárgyát képezi az etnológusok körében, a konstruktivizmus szempontjából mesterséges képződményként határozzák meg, és céltudatos emberi tevékenység eredményének tekintik. Más szóval, ez az elmélet azt állítja, hogy az etnikai hovatartozás változó, és nem tartozik az objektíven megadott adatok körébe, mint például a nem és a nemzetiség. Az egyik etnikai csoport különbözik a másiktól jellemzőiben, amelyeket ezen elmélet keretében etnikai markereknek nevezünk. Más alapon jönnek létre, például vallás, nyelv, megjelenés (annak a megváltoztatható részén).
Instrumentalizmus
Ez a radikális elmélet azt állítja, hogy az etnikai hovatartozást az etnikai elitnek nevezett érdekek alakítják, mint bizonyos célok elérésének eszközét. De magára az etnicitásra, mint identitásrendszerre nem figyel. Az etnicitás e hipotézis szerint csak eszköz, és a mindennapi életben látencia állapotában marad. Az elméleten belül két irányvonal különbözteti meg az etnoszt alkalmazási jellege szerint - az elitista és a gazdasági instrumentalizmus. Az első az etnikai elitek szerepére összpontosít az etnikai identitástudat és öntudat felébresztésében és fenntartásában a társadalmon belül. A gazdasági instrumentalizmus ezzel szemben a különféle csoportok gazdasági helyzetére fókuszál. Többek között a gazdasági egyenlőtlenséget feltételezi a különböző etnikai csoportok tagjai közötti konfliktusok okaként.
