Helyi kultúra. A kultúrtörténeti típusok fogalma (N. Ya. Danilevsky)

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:27

A huszonegyedik században, a számítástechnika és a magas teljesítmények korszakában úgy tűnik, nem maradt olyan állam a világon, amely másképp fejlődne. Mindeközben ez egyáltalán nem így van – mennyi primitív nép létezik például Afrikában. Az azonban, hogy primitívek, nem jelenti azt, hogy nincs mit mondani róluk. Az ilyen etnikai csoportokhoz közvetlenül kapcsolódik egy olyan fogalom, mint a helyi kultúra. Mi az?

Egy kis történelem

Ahhoz, hogy a helyi kultúrákról beszélhessünk, először egy kirándulást kell tenni a múltba - abban az időben, amikor a helyi civilizációk fogalma, amely a legközvetlenebbül kapcsolódik a kultúrákhoz, megjelent és elkezdték aktívan használni.

Először is érdemes tisztázni, hogy mi is az a helyi civilizáció és konkrétan a civilizáció. Ennek a szónak sok definíciója van, amelyek azonban meglehetősen összhangban vannak egymással. A civilizáció a társadalom – szellemi és anyagi – fejlődési folyamata, minden lépés a következő lépés felé – egyre távolabb a barbárságtól. Amikor az emberek rájöttek, hogy a különböző államokés bolygónk régiói sajátos módon, különböző módon fejlődnek, és nem lehet minden ország és nép számára közös útról beszélni, megjelent a civilizációk sokszínűségének fogalma. Ez a tizenkilencedik században történt, és sok tudós fordította figyelmét erre a problémára. A század közepén a francia Renouvier javasolta a „helyi civilizáció” kifejezést, amellyel a Föld bármely területének társadalom- és kultúrafejlődését értette, eltekintve más kultúráktól és értékektől, pusztán vallása alapján. saját világnézet, és így tovább. Ugyanezt a kifejezést valamivel később sikeresen használta egy másik francia, hivatásuk szerint történész egyik művében – ott egyszerre tíz helyi civilizációt emeltek ki egyéni fejlődési móddal.

E két szerző után számos más tudós is aktívan alkalmazta a helyi civilizáció fogalmát munkáiban és ötleteiben. Köztük volt egy oroszországi szociológus - Nyikolaj Danilevszkij, akinek koncepcióját később részletesebben tárgyaljuk. Addig is érdemes visszatérni arra a kérdésre, hogy mik is azok a helyi kultúrák.

Definíció

Tehát, ha egy helyi civilizáció csak a saját kultúrája alapján fejlődik, akkor ugyanezeket a kultúrákat helyinek nevezzük. Eredetiek, eredetiek és elszigeteltek – és vagy egyáltalán nem kapcsolódnak egymáshoz, vagy csak nagyon kevéssé kapcsolódnak másokhoz. Ráadásul minden ilyen kultúra elpusztulásra van ítélve, és amint ez megtörténik, megjelenik egy új.

Ezek a primitív népek kultúráiÁzsia, Ausztrália, Amerika és Afrika. Kevés a számuk, de még mindig léteznek – és rendkívül érdekes kulturális objektumok a felfedezésre. A híres tudós, Oswald Spengler osztályozása szerint kilenc ilyen kultúra létezik: maja, ókori, ókori egyiptomi, babiloni, arab-muszlim, kínai, indiai, nyugati és orosz-szibériai.

Tipikus jellemzők

A helyi kultúráknak van néhány sajátossága, amelyek jól jellemzik őket. Először is ez a természettel való kapcsolat, annak ritmusai, élete. Az ember nem tesz ellene semmit. Ráadásul ez az innováció megvetése, valamint a tudás szakrális természete és a művészet kanonikussága. Minden helyi kultúra alapja a vallás és a rituálék.

A filozófia, szociológia és kultúratudomány által vizsgált számos kérdés közül az egyik fő helyet sokáig a történelmi és kulturális folyamatok kérdése fogl alta el. Különböző álláspontok hangzottak el azzal kapcsolatban, hogy mi is ez - tekinthető-e világkultúrának, vagy a helyi kultúrák állandó változásának tulajdonítható? Minden véleménynek megvoltak a támogatói. Nyikolaj Danilevszkij szociológus volt azok egyike, akik ragaszkodtak a helyi kultúrák koncepciójához.

Nikolaj Danilevszkij

Először egy rövid bemutatkozás a kiváló tudóshoz. Nyikolaj Jakovlevics a tizenkilencedik század húszas éveinek legelején született egy katonai családban. A Carskoje Selo Líceumba, majd a Szentpétervári Egyetem Természettudományi Karára járt. Petrasevszkij ügyében letartóztatták, halászatot kutatott, amiért kitüntetést kapott. évesen kbnegyven éve kezdett érdeklődni a civilizációs problémák iránt. Arról is ismert, hogy megcáfolta Darwin elméletét. Tiflisben h alt meg hatvanhárom évesen.

A hatvanas évek végén N. Ya. Danilevsky kiadott egy könyvet "Oroszország és Európa" címmel, amelyben felvázolta a történelmi folyamatról alkotott elképzelését. Az egész világtörténelmet eredeti civilizációk halmazaként képviselte. A tudós úgy vélte, hogy bizonyos ellentmondások vannak köztük, amelyeket igyekezett azonosítani. Ezeknek a történelmi folyamatot alkotó civilizációknak – kultúrtörténeti típusok – nevet talált ki. Danilevszkijnek ezek a kulturális és történelmi típusai általában nem estek egybe periodizációban és térben. Nyikolaj Jakovlevics szerint a következő régiókhoz tartoztak: Egyiptom, Kína, India, Róma, Arábia, Irán, Görögország. Külön kiemelte az asszír-babiloni, káldeus, zsidó, európai típusokat is. Az európait egy másik kulturális és történelmi típus követte - az orosz-szláv, és a tudós szerint ő az, aki képes, sőt kell is, hogy újraegyesítse az emberiséget. Így a szociológus a nyugat-európai civilizációt állította szembe a kelet-európai civilizációval – az eredmény Kelet és Nyugat harca lett, amelyben nyilvánvalóan nem az utóbbi nyert. Ugyanakkor érdekes egy fontos részlet ezzel a meggyőződéssel némileg ellentétes: N. Ya. Danilevsky hangsúlyozta művében, hogy egyetlen típusnak, vagyis egyetlen civilizációnak sincs joga arra, hogy fejlettebbnek, jobbnak tartsák a többieknél.

Danyilevszkij elmélete szerint a kulturális típusok pozitív kulturális objektumok, mígvannak negatív – barbár civilizációk is. Emellett vannak olyan etnikai csoportok, amelyeket a szociológus nem azonosított egyik vagy másik kategóriában. Danilevszkij helyi kultúrák elmélete alapvetően azt feltételezi, hogy minden kultúrtörténeti típusnak négy szakasza van: születés, virágzás, hanyatlás és végül a halál.

Összességében, amint fentebb említettük, a szociológus tizenegy civilizációt emelt ki – a szlávokat nem számítva. Mindegyiket két típusra osztották a tudósok. Nyikolaj Jakovlevics az elsőnek, magányosnak tulajdonította az indiai és a hagyományos kínait - véleménye szerint ezek a kultúrák általában anélkül születtek és fejlődtek, hogy bármilyen más kultúrával kapcsolódtak volna. Danilevsky a második típust egymást követőnek nevezte, és ennek tulajdonította a többi civilizációt – ezek a kulturális típusok az előző civilizáció eredményei alapján alakultak ki. Az ilyen tevékenység Danilevszkij szerint lehet vallási (egy etnikai csoport világképe szilárd meggyőződés), elméleti és tudományos, ipari, művészeti, politikai vagy társadalmi-gazdasági tevékenység.

Munkájában N. Ya. Danilevsky többször is hangsúlyozta, hogy bár egyes kultúrtörténeti típusok kétségtelenül hatottak egymásra, ez csak közvetett volt, és semmi esetre sem tekinthető közvetlen hatásnak.

A termés besorolása Danilevszkij szerint

Minden olyan civilizációt azonosított, amelyet a szociológus a kulturális tevékenység egyik vagy másik kategóriájának tulajdonított. A legelső kategória számára az elsődleges kultúra volt (más néven előkészítő). Ide sorolta a legelsőtcivilizációk - azok, amelyek semmilyen tevékenységben nem bizonyították magukat, de megalapozták, előkészítették a terepet a következők fejlődéséhez: kínai, iráni, indiai, asszír-babiloni, egyiptomi.

A következő kategória az egybázisú kultúrák, amelyek egyfajta tevékenységben megmutatkoztak. Ez például a zsidó kultúra - ebben született meg az első monoteista vallás, amely a kereszténység alapja lett. A görög kultúra gazdag örökséget hagyott maga után filozófia és művészet formájában, a római kultúra pedig államrendszert és jogrendszert adott a világtörténelemnek.

Egy további kategória – a kettős bázisú kultúra – példája európai kulturális típusként szolgálhat. Ez a civilizáció sikeres volt a politikában és a kultúrában, kiemelkedő eredményeket hagyva maga mögött a tudomány és a technológia területén, megteremtve a parlamentáris és gyarmati rendszert. És végül Danilevsky az utolsó kategóriát négyalapnak nevezte - és ez csak egy hipotetikus kultúra. A szociológus által azonosított típusok között nincs senki, aki ebbe a kategóriába tartozhatna - Danilevszkij szerint egy ilyen terv kultúrájának négy területen kell sikeresnek lennie: a tudomány és a művészet, mint a kultúra, a hit, a politikai szabadság és az igazságosság területe. és a gazdasági kapcsolatok. A tudós úgy gondolta, hogy az orosz-szláv típusnak olyan kulturális típussá kell válnia, amelyet – mint emlékszünk – szerinte az emberiség újraegyesítésének hívják.

A nyugatiak és a szlavofilek körében Nyikolaj Jakovlevics munkássága óriási feltűnést keltett – természetesen ez utóbbiak körében. Ő azegyfajta kiáltvány lett, és lendületet adott egy átfogó, széles körű vitához olyan tudósok és gondolkodók részéről, mint például V. Szolovjov vagy K. Bestuzsev-Rjumin és még sokan mások.

Oswald Spengler

A német Spengler „Európa hanyatlása” című művét, amely a múlt század elején jelent meg, gyakran hasonlítják össze Danilevszkij munkásságával, de nincs pontos bizonyíték arra, hogy Oswald egy értekezésre támaszkodott volna. egy orosz szociológustól. Ennek ellenére sok tekintetben valóban hasonlóak a munkáik – egy összehasonlító elemzést kicsit később adunk.

A német tudós pontosan az első világháború után adta ki könyvét, és ezért hihetetlen sikert aratott – ez a csalódás időszaka volt Nyugaton, és őt kritizálták, mint Danilevszkijt, Spenglert. Különböző civilizációkat is szembeállított egymással, de ezt sokkal kategorikusabban tette, mint orosz kollégája. Spengler nyolc típusra osztotta az első civilizációkat: egyiptomi, indiai, babiloni, kínai, görög-római, bizánci-arab, nyugat-európai és maja. Külön beállította az orosz-szibériai kultúrát is. A civilizáció a tudós számára a kultúra fejlődésének utolsó előtti szakaszának tűnt – mielőtt a feledésbe merült volna. Ugyanakkor Spengler úgy vélte, hogy minden kultúrának ezer évre van szüksége ahhoz, hogy minden szakaszon átmenjen - a születéstől a halálig.

Munkájában a tudós azt állította, hogy létezik egy körforgás a helyi kultúrák között, amelyek hirtelen megjelennek és változatlanul elhalnak. Mindegyiküknek megvan a maga attitűdje, minden mástól függetlenül léteznek. Spengler szerint nem lehet folytonosság, hiszen minden kultúra számára maximálisan önellátó. Nem csak ez, nem is érthetsz meg egy másik kultúrát, mert más szokásokon és értékeken nevelkedtél.

Spengler és Danilevsky után számos más tudós is foglalkozott ezzel a kérdéssel. Ezen nem térünk ki, hiszen mindegyik fogalmának elemzése külön cikket érdemel. Most pedig nézzük Nyikolaj Danilevszkij és Oswald Spengler elméleteinek összehasonlítását.

Spengler és Danilevszkij

Az első különbséget a két nagy elme fogalma között fentebb már mellékesen említettük. Azt mondták, Spengler szerint minden kultúra átlagosan ezer évig él. Így a tudós meghatároz egy időkeretet – amit Danilevskynél nem talál meg. Nyikolaj Jakovlevics nem korlátozza a kultúrák és civilizációk létezését egyetlen időintervallumra sem. Ráadásul, amint azt korábban is jeleztük, Spengler számára a civilizáció a fejlődés utolsó előtti szakasza – a halál előtt; Danilevsky nem ír le ilyesmit munkájában.

Ahhoz, hogy ez vagy az a kultúrtörténeti típus megjelenhessen, egy állam létrejötte szükséges - ez egy orosz szociológus véleménye. Oswald Spengler ezzel szemben úgy véli, hogy ehhez nem államokra, hanem városokra van szükség. Nyikolaj Jakovlevics a vallást az egyik legfontosabb elemnek tekinti a kultúra minden területén – Spenglernek nincs ilyen meggyőződése.

Nem szabad azonban azt feltételezni, hogy a nagy gondolkodók véleménye csak különbözik. Nekik is vanugyanazok (vagy nagyjából ugyanazok) elképzelések. Például az az elképzelés, hogy az etnosz létezése nem jelenti a történelem létezését. Vagy hogy minden kultúra/kultúrtörténeti típus lokális és önálló. Vagy hogy a történelmi folyamat nem lineáris. Mindkét tudós egyetért abban, hogy a történelmet lehetetlen felosztani az ókori világra, a modern időkre és a középkorra, mindketten kritizálják az eurocentrizmust – hosszan sorolhatjuk a két kolléga felfogásának hasonlóságait és különbségeit.

Modern szemlélet: kultúrák-civilizációk

Ugorjuk át Danilevszkij és Spengler követőinek gondolatait és tanításait, és térjünk át napjainkra. Egy Huntington nevű tudós úgy véli, hogy a fő probléma az úgynevezett kulturális civilizációk szembenállása, amelyek közül nyolc van: latin-amerikai, afrikai, iszlám, nyugati, konfuciánus, japán, hindu és szláv ortodox. A tudós szerint ezek a kultúrák hihetetlenül különböznek egymástól, és ezt a szakadékot még sokáig nem lehet majd legyőzni. Minden határ eltörléséhez szükséges, hogy a kultúra-civilizációk közös hagyományokat, közös vallást, közös történelmet kapjanak. A különböző civilizációk képviselői eltérően gondolkodnak a szabadságról és a hitről, a társadalomról és az emberről, a világról és annak fejlődéséről, és ez a különbség kolosszális. Így Huntingtonban van egy rendelkezés a nyugati civilizáció – keleti – ellenállásáról. Úgy véli azonban, hogy a Nyugat hajlamos más civilizációk fő kulturális értékeit asszimilálni, például a buddhizmus és a taoizmus iránti érdeklődést, habeszélj a vallásról.

Egy kicsit többet a kultúrákról

A lokális mellett megkülönböztetik a specifikus és a köztes kultúrák létezését. Ezen túlmenően nem lehet nem beszélni ezzel kapcsolatban az uralkodó kultúráról. Ezek mind azok az értékek, normák, szabályok, amelyeket egy adott társadalomban elfogadnak. Ezt az egész társadalom vagy annak nagy része felismeri. Az uralkodó kultúra egy adott társadalom, vagyis egy adott civilizáció minden képviselője számára a norma egy változata. És logikusan feltételezni, hogy a Danilevsky, Spengler és Huntington által kitüntetettek közül bármelyik civilizációnak van meghatározó kultúrája. Ezeket a normákat bármely vagy több társadalmi intézmény feletti ellenőrzés segítségével állapítják meg. A domináns kultúra és oktatás, a jogtudomány, a politika és a művészet kezében tartja.

Kicsit bővebben a specifikus és a középkultúra fogalmairól – alább.

Speciális és középnövények

Az első az, amely bizonyos jellemzőkkel vagy jellemzőkkel különbözik a többitől. Nem rendelkezik a fejlett kultúrák jellemzőivel. A második éppen ellenkezőleg, minden terület és hagyomány a legszorosabban kapcsolódik más kultúrákhoz, tipikus vonásokkal és jellemzőkkel rendelkezik (politika és üzlet, társadalom és vallás, oktatás és kultúra - ezek a területek több civilizációban is közös tulajdonságokkal rendelkeznek). A környéken élő különböző etnikai csoportok kultúráinak kombinációja miatt született. A középkultúrát tartják a legéletképesebbnek.

A helyi kultúrák problémája, szembenállásuk, valamint az összecsapásokKelet és Nyugat a mai napig az egyik legrelevánsabb volt és marad. Ez azt jelenti, hogy van alapja új kutatások és új koncepciók megjelenésének.