Mi az archaizmus? Használati példák a modern beszédben

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:29

A nyelv soha nem áll meg. Ő, mint egy élő szervezet, engedelmeskedik a kérlelhetetlen fejlődés törvényeinek. Egyes rétegei jelentősen módosulnak, néhányat újak váltanak fel. Természetesen ezt a folyamatot befolyásolja a társadalom fejlődése (a társadalmi rend, a hierarchia változásai), a tudomány és a technológia fejlődése.

Nem véletlen, hogy az internet és a számítógépesedés fejlődésével kapcsolatban rengeteg új szó - neologizmusok, olykor barbarizmusok (vagyis még nem teljesen elsajátított, sokszor idegen írásmódban eltérő lexémák) jelentek meg.) bevezetik a nyelvbe. Míg az elavult szavak és fogalmak a múlté válnak. De nem tűnnek el teljesen, mert ez a folyamat lassú. És amíg olyan emberek élnek, akik tudják, mit jelent mondjuk a „komszomol” vagy a „Munkás kar” szó, vagy olyan műalkotások, amelyek elavult szavakat használnak (amelyek gyakran magyarázatot igényelnek a modern olvasó számára megjegyzések, lábjegyzetek, kiegészítések formájában), egyáltalán nem fognak meghalni. A múltba fogyó lexémákat szokás archaizmusokra és historizmusokra bontani. Az utolsók azokelavult jelenségeket és fogalmakat, dolgokat jelölő szavak.

Például "hadsereg", "kaftán", "kocsi", "hivatalnok" - ma már nincs ilyen típusú ruha, jármű, pozíció. Nincsenek jobbágyok és bojárok. Ezért ezek historizmusok. De akkor mi az archaizmus? Ez egy elavult szó, amely egy létező jelenséget, fogalmat, tárgyat jelöl. A "Lanity" ugyanaz, mint az arc, az "ujjak" - az ujjak, a "vyya" - a nyak. De ezt nem mondjuk. Hogy jobban megértsük, mi az archaizmus, és mi a szerepe a nyelvben és az irodalomban, elemezzük, milyen típusai vannak.

Számos szó esetében sem a jelentése, sem az írásmód nem változott, de a modern beszédben másként ejtik őket. Például "zene", "szimbólum". A 19. században ugyanis nem oda helyezték a hangsúlyt, ahol most van: azt mondták, hogy "zene", "szimbólum". Ezek fonetikailag elavult szavak. Mi a szemantikai archaizmus? Ez egy olyan szó, amelynek egy vagy több jelentése elavult. Például "nem kíméli a hasát". Nem egy adott testrészről van szó. Ez a szó valaha "életet" jelentett.

Vagy "gazember" – valamikor ez a szó nem átok, átok volt, hanem katonai szolgálatra alkalmatlan személyt jelzett. Vagyis a szó megmarad, de ma már teljesen más kontextusban, más jelentéssel használják.

Mi az a lexikális vagy lexikális származékos archaizmus? Például kiilyen "tolvaj" a "mint a tolvaj az éjszakában" frazeológiai egységben? Valaha ez a szó "tolvajt" jelentett, de ma már csak ennek az idiómának a részeként használják, aztán rendkívül ritkán. Tolvajok léteznek, de a token elavult. De például a "barátság" helyett a "barátság", a "halász" helyett a "halász" teljesen egyértelmű számunkra, hiszen csak az utótagok változtak. Ezek orosz lexikális és származékos archaizmusok. Megértjük, hogy a "dol" az "völgy", "kérdés" - "kérdezz", de az olyan szavakhoz, mint az "étel" (ételek, étel) vagy a "minden nap" (előző nap) már megjegyzéseket igényelnek. Ennek ellenére az archaizmusok, az elavult szavak (beleértve a historizmust is) segítik az írót a kor ízének újrateremtésében. Így stílusszerepet töltenek be, különösen, ha a kortársak beszédében vagy alkotásaiban használják őket. A nevek gyakran segítenek megérteni, hogy mi az archaizmus (például a Namedni program vagy a "birtok" szó, amelyet a közelmúltban gyakran használnak a nevekben), és olyan frazeológiai egységek, amelyekben elavult elemek vannak ("hét ív a homlokban" - a "span" szóból) - hosszmérték). Egy ilyen név vagy idióma jelentésének megértéséhez egy speciális szótárra kell hivatkoznunk (például elavult szavak és kifejezések).