Szabadság és felelősség – mit jelentenek ezek a fogalmak? A szabadság önmagában az emberi képességek meglehetősen tág meghatározása és egy filozófiai kánon, amelyen az athéni bölcsek jóval több értekezése alapul. Szabadnak lenni azt jelenti, hogy pontosan olyan mértékben birtokoljuk magunkat, amennyire ennek vagy annak a személynek a lehetőségei ezt lehetővé teszik. Ugyanakkor nehéz nem összezavarodni a definíciókban, és megpróbálunk megkülönböztetni a „szabadságtól” és a „szabadságtól” jellemzők alapján.
Az első a teljes anarchia terét képezi, felszabadítja az ember állati természetét és a káosz utáni vágyat. A második jellemző éppen ellenkezőleg, a jogi dokumentumok sokaságában fogl alt szabadságot jelenti. Lehetővé teszi, hogy élvezze a születéstől fogva kapott elidegeníthetetlen jogokat anélkül, hogy megsértené mások személyes terét. Így ha az elsőA definíció kaotikus, és nem fogadja el a szisztematikát, a második az egyén feltételes felelősségét jelenti tetteiért, gondolataiért és tetteiért.
De a mai téma kérdése a szabadság és a felelősség, ami azt jelenti, hogy az elsőre definíciókat adva, ebből az következik, hogy a másodikat kell levezetni. A felelősség a szó szűk értelmében azt jelenti, hogy az embernek a törvény és az erkölcs által behatárolt lehetőségei felelősek lehetnek az elkövetett tettekért. De ha a jogi jellemzővel többé-kevésbé minden világos, akkor mi a helyzet az erkölcsiséggel? A szabadság és a felelősség erkölcsi és etikai értelemben egymástól elválaszthatatlan fogalmak, amelyek egymástól függenek. És ennek megfelelően minden személy rendelkezik ezekkel, függetlenül cselekvőképességétől, cselekvőképességétől és egyéb jogi vonatkozásaitól. Az erkölcs viszont sokkal szélesebb kör, már csak azért is, mert a törvénytől eltérően belülről vizsgálja az embert, teljes leírást adva öntudatának lehetőségein belül minden elvégzett vagy meg nem valósult cselekedetről.
Azonnal világossá válik, hogy a vizsgált kérdés témája heterogén és kétértelmű. Hiszen a szabadság és a felelősség egymásra épülő filozófiailag egymást kizáró fogalmak.
Például egy rendőrnek, aki felfegyverzett bűnözőt üldöz, saját és mások életét védi, minden joga megvan megölni, és így nem lépi túl a törvényben biztosított jogait.
De ugyanezzel az akcióval ez a rendőr átlépi a meggyilkoltak szabadságára gyakorolt megengedett befolyás határát.egy személyé, és ezért morális értelemben még a megengedett határokat is túllépi, amelyeket a társadalom megenged neki. Ugyanakkor ugyanannak a társadalomnak a szemszögéből a rendőrnek lesz igaza. Ha az üldözött saját magát védekezve megöli a törvény őrét, akkor a társadalom ezt a gyilkosságot súlyosbító körülménynek és a gyilkos áldozattal szembeni jogainak túllépésének tekinti…
Meg szeretném jegyezni, hogy a szabadság és a felelősség nem csak a törvény és az ember lelkiismerete keretein belül kell elválasztani egymástól. E fogalmak jelentését, helyes megértését a szülőknek és az oktatási intézményeknek az ember születésétől és személyi formálódásától kezdve meg kell honosítaniuk. Ellenkező esetben a "szabadnak lenni" egyenértékű lesz számára az "anarchiának engedéssel", és a felelősség csak egy ketrec lesz, ami elkerülhetetlenül az ember deviáns viselkedéséhez vezet, és nemcsak rá, hanem a társadalomra is veszélyt jelent. egészében.
