Az elmúlt évek legtöbbet vitatott eseményei közé tartozik az Észak-atlanti Szerződés Szervezete szállítási bázisának oroszországi, vagy inkább Uljanovszk közelében történő telepítése. Amint a megjelenését bejelentették, a társadalomban kezdtek megjelenni tézisek, miszerint a NATO teljes értékű katonai jelenlétet fog telepíteni az Orosz Föderációban. Mennyire voltak megalapozottak az ilyen elvárások?
A dolog lényege
Miért döntött úgy az orosz közvélemény hirtelen, hogy megnyílik egy NATO-bázis Uljanovszkban? 2012 márciusában az Uljanovszki régió vezetőjének sajtótitkára elmondta, hogy a térség hatóságainak részvételével tárgyalásokat folytattak az Észak-atlanti Szövetség képviselőivel egy NATO-tranzitpont térségében, nevezetesen a Uljanovszk-Vosztocsnij repülőtér.
Később olyan információk jelentek meg, hogy az Uljanovszk régió a helyi beszállítók szállítási kapacitásainak kihasználása, valamint a megalakulás kilátásai miatt érdekelt a megfelelő infrastruktúra területén történő elhelyezésében.új adóbefizetések és több ezer munkahely teremtése. A régió kormányzója azt is elmondta, hogy a projektet régóta előkészítették, és ez előnyös a régió számára.
A legmagasabb állami hatalmi intézmények szintjén megjelent egy magyarázat, miszerint Uljanovszkot az észak-atlanti szövetség repülőgépeinek tranzitpontjaként kívánták használni. Feltételezték, hogy az infrastruktúra használatakor csak bizonyos típusú rakományokat szállítanak - különösen sátrakat, élelmiszereket, gyógyszereket. A szállítmányok célpontja Irak és Afganisztán volt. A NATO katonai felszereléseit nem szállították Uljanovszkon keresztül.
Nyilvános reakció
Ez az információ széles körű közfelháborodást váltott ki. A térség lakossága okot kapott arra, hogy azt gondolja, hogy Uljanovszkban igazi NATO-bázis nyílik, és tiltakozásokba kezdtek. Az orosz hatóságok álláspontját kritizáló tézisek aktívan terjedtek a médiában. Majdnem azonnal a Szövetség képviselőinek megjegyzései követték. Így a Moszkvában működő NATO Információs Iroda vezetője megerősítette, hogy a NATO-csapatok egyáltalán nem lehetnek Uljanovszk közelében.
Az együttműködés jogalapja
Az Uljanovszk régió hatóságai és a NATO közötti interakciónak jogalapja volt. Az Orosz Föderáció kormányának „A katonai felszereléseknek az Orosz Föderáció területén keresztül Afganisztánba történő szárazföldi tranzitjának eljárásáról” szóló, 2008. március 28-án elfogadott rendelet rendelkezéseivel összhangban került megszervezésre. Ez a jogforrás. olyan megfogalmazást tartalmaz, amely szerinta megfelelő katonai rakományszállítás leegyszerűsített módon haladhat keresztül Oroszországon. A szakértői körök számos képviselője azonban továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy az Észak-atlanti Szerződés Szervezete továbbra is élvezze az orosz hatóságok lojalitását, ami nem a jelenlegi jogszabályokon alapul.
Mitől tartott a közvélemény, a média képviselői és az orosz szakértők? Mindenekelőtt az a tény, hogy az úgynevezett "tranzitpontot" könnyen át lehetne alakítani teljes értékű katonai bázissá.
Lehet a pont katonai bázissá?
Ezt a nézőpontot támogatók fő érve az volt, hogy az amerikai hadsereg javasolta egy hasonló státuszú infrastrukturális létesítmény - az Észak-atlanti Szerződés Szervezete Kirgizisztáni Szervezete tulajdonában lévő tranzitközpont - kereskedelmi tranzitközpont átnevezését. Vagyis, ahogy a nyilvánosság egyes képviselői úgy vélték, hogy miután az Orosz Föderáció területén egy, a fegyveres erőkkel formálisan közvetlenül nem kapcsolódó objektumot helyeztek el, a NATO ezt követően egy másik, Oroszország nemzeti érdekeivel kevésbé összeegyeztethető státussá alakíthatja át.
A közvélemény másik aggálya, hogy a NATO-tagországok gyanúsan egészségtelen érdeklődést kezdtek mutatni Oroszország iránt.
Miért volt szüksége a NATO-nak Uljanovszkra?
A szakértői körök képviselői felhívták a figyelmet arra, hogy a NATO az Orosz Föderációt megkerülve gazdaságilag előnyösebb áruszállítási módokat is alkalmazhatna. Így például azt feltételezték, hogy a rakományt tartalmazó konténereket először repülőgéppel kell szállítani Uljanovszkba, majdátrakták a vonatokra, majd átirányították a b alti-partra, majd ezt követően - a célállomásra. A NATO-hadsereg elemzők szerint alternatív útvonalakat is választhatott volna, amelyek lényegesen rövidebbek voltak.
Például lehetett tranzitot kérni a szövetség legközelebbi szövetségesein keresztül a Közel-Keleten vagy Európában. A NATO-bázisok elhelyezkedése így lehetővé tette a rakományok elindítását gazdaságilag járhatóbb útvonalakon. De valamiért a Szövetség más lehetőségeket kezdett keresni a tranzit biztosítására. A NATO-tagországok valamilyen okból az orosz területek igénybevétele mellett döntöttek, és ez a közvélemény sok tagjának nem tetszett.
A szakértők, akik attól tartottak, hogy megkezdődik a NATO-áru tranzitja az Orosz Föderáción keresztül, arra is felhívták a figyelmet, hogy az ilyen együttműködés nem jár kézzelfogható előnyökkel Oroszország számára, annak ellenére, hogy a politikusok biztosították, hogy ez munkahelyteremtést és adóbevételek növekedését eredményezheti. a költségvetésbe.
Mi az előnye Oroszországnak?
A közvélemény képviselői kételkedni kezdtek abban, hogy az Uljanovszk melletti NATO tranzitbázis valódi tényezővé válhat az Orosz Föderáció és a Szövetség államai, de mindenekelőtt az Egyesült Államok közötti üzleti kapcsolatok pozitív fejlődésében. Az amerikaiak a szakértők szerint kis valószínűséggel hajlandóak lennének teljes értékű partnerségben értékelni Oroszország lépéseit. A szakértők nem találtak semmilyen nyilvánvaló gazdasági hasznot Oroszország számára a NATO tranzitlétesítményének Uljanovszk közelében történő telepítésében.
Hasonlóan a közvélemény tagjai sem láttak kilátásokat az Orosz Föderáció és a Szövetség közötti konstruktív együttműködésre katonai téren sem.
Voltak kilátások a katonai együttműködésre?
Sok elemző úgy vélte, hogy a katonai együttműködés kilátásai éppen ellenkezőleg, negatív hatással lehetnek Oroszország nemzetbiztonságára. Szakértők szerint hamarosan karbantartásra és védelemre szorulna a NATO uljanovszki tranzitbázisa. Megvalósításuk vagy a szövetség hadseregének bevonásával, vagy orosz biztonsági struktúrák felvételével járna. A szakértők attól is tartottak, hogy az Uljanovszkban meglévő légi forgalom szervezésére szolgáló infrastruktúra felhasználható lesz Afganisztánból érkező kábítószer-átszállításra. Az elemzők gyanakvásának másik oka a következő körülmény volt: ha a megfelelő tranzitlétesítmény helyén mégis megjelenik egy teljes értékű NATO katonai támaszpont, akkor az olyan helyként használható, ahonnan a szövetségi repülőgépek végrehajthatnak. harci küldetések. És ezek geopolitikai kockázatok. A szakértők viszont nem láttak nyilvánvaló előnyben az Orosz Föderációt a nemzetbiztonsági problémák megoldásában.
Az Orosz Föderáció érdekei a tranzit biztosításában
Az Oroszország és a NATO együttműködési kilátásait kísérő egyik tézisben az Uljanovszk melletti projektben az az ötlet hangzott el, hogy az Orosz Föderációnak támogatnia kell a tranzitot, mivel érdekelt abban, hogy a NATO hadserege továbbra is Afganisztánban tartózkodjon és a helyzet fenntartása az elterjedt szélsőségekkel innentől kézben tartható.
De az amerikaiak tevékenysége, akik már évek óta jelen vannak ebben a közel-keleti államban, sok szakértőnek adott okot arra, hogy eltérő következtetésekre jusson a Szövetség hadseregének e régióban való telepítésének hatékonyságát illetően. Így az Afganisztánból érkező kábítószer-kereskedelem – ahogy egyes elemzők számításai szerint – több tucatszorosára nőtt. A terrorizmus szintje emelkedett, és a szélsőséges hálózatok tovább működtek.
Washington úgy döntött, hogy megerősíti pozícióit
A NATO és az Orosz Föderáció közötti együttműködési kilátások értékelése az orosz társadalom Uljanovszkon keresztüli tranzitjának megszervezése keretében a legszélesebb körben került bemutatásra. Volt tehát olyan álláspont, amely szerint az Uljanovszki megállapodást Washington kísérleteként értelmezték, hogy megerősítse pozícióit az európai térségben, befolyásolja az Orosz Föderációt, hogy erőforrásait a Szövetség érdekében használja fel. Ugyanakkor az Egyesült Államok meg volt elégedve az esetleges tranzitárakkal – például 1 kg rakomány Afganisztánba szállítása egyes szakértők szerint 15 dollárba kellett volna kerülnie a NATO költségvetésének.
A vállalkozónak tekintett légitársaságok – az elemzők szerint elsősorban a Volga-Dnyepr – aligha utasították volna vissza az ilyen javaslatokat. Így Washington kicsiben kezdve – tranzitbázist szervezve – megpróbálná a szakértők szerint kiterjeszteni a NATO befolyási övezetét az Orosz Föderációban, például azzal, hogy felajánlja bizonyos típusú készletek orosz beszállítóktól való megvásárlását. Aminek nem csak a légitársaságokat kell érdekelnie.
A hatóságok álláspontja
SokA szakértők gyorsan arra a következtetésre jutottak, hogy az orosz hatóságok – mind egy adott régió, az Uljanovszki régió szintjén, mind Moszkvában – teljes mértékben támogatták a NATO-val való együttműködési projektet. És ez megriasztotta a nagyközönség tagjait. Sokaknak például nem tetszett, hogy Uljanovszk régió kormányzója a Moszkvai Politikai Tanulmányok Iskolájának szakértője volt – kuratóriumát Rodrik Braithwaite vezette, aki az Egyesült Királyságban a Joint Intelligence Committee elnöke volt. A szövetségi hatóságok szintjén általában az orosz-amerikai projektet is támogatták.
Mit fognak mondani a partnerek?
Miután a médiában elkezdtek terjedni az Oroszország és a NATO közötti megállapodásról szóló információk, a szakértői közösség egyes képviselői úgy érezték, hogy egy ilyen lépés jelentős egyensúlytalansághoz vezethet az Orosz Föderáció és legközelebbi partnerei közötti kapcsolatokban - különösen, állítja a CSTO. Ebből a szempontból különösen érzékeny momentum lehet, hogy 2011-ben a CSTO-országok vezetői megállapodtak abban, hogy megtiltják területükön harmadik országokhoz tartozó katonai bázisok telepítését. Számos elemző szerint az Orosz Föderáció legközelebbi szövetségesei kellemetlen kérdéseket tehetnek fel az ország vezetése felé egy olyan szervezettel való interakció ilyen szokatlan precedensével kapcsolatban, amellyel Oroszországnak gyakran kézzelfogható ellentmondásai vannak a geopolitika terén.
A szakértők rámutattak, hogy nagyon kevés olyan történelmi precedens van, amely arra utalna, hogy a NATO arra törekszikhogy egyenrangú partnerségeket építsenek ki Oroszországgal. Éppen ellenkezőleg, a diplomáciai kommunikáció közelmúltbeli történetében vannak beszédes precedensek, amelyek ennek az ellenkezőjére utalnak. Ismeretes például, hogy 1990-ben a NATO-államtitkár megígérte, hogy a szervezet nem költözik keletre. De a NATO-bázisok a világtérképen, mint tudják, egyszerre tartalmazzák az egykori szocialista tábor több államát is. Az egyikük, amint azt az elemzők javasolták, hamarosan Oroszország területén is megjelenhet.
Nos, a szakértők kétségei és félelmei akkoriban teljesen egyértelműek voltak. De vajon a NATO-erők a valóságban be tudtak hatolni az Orosz Föderáció területére?
Absztraktok és tények
A szakértők fentebb említett félelmei nem váltak valóra. Ráadásul az ilyen tézisek értékelése utólag nem volt a legpozitívabb. Így a közvélemény egy részét szinte államellenes állásponttal vádolták. Így vagy úgy, Uljanovszkban nem jelent meg NATO katonai bázis, bár ugyanaz a tranzitpont mégis kialakult.
Azzal a tézissel kapcsolatban, hogy Oroszország számára semmi haszna nem származik abból, ha a megfelelő tárgyat a területén helyezi el, volt egy ellenérv. Az egyik verzió szerint tehát az Orosz Föderáció saját érdekei szerint használhatja fel a NATO-nak tranzitpontját, mint lehetséges eszközt arra, hogy befolyásolja a Szövetség álláspontját bizonyos politikai kérdésekben. Vagyis a NATO képviselőinek, nem pedig orosz partnereiknek kellett tartaniuk a negatív következményektől. Ugyanakkor bizonyos politikai érdeklődés az Orosz Föderációban a rakományszállítás megszervezésébenvégül is Uljanovszkon keresztül: ha Oroszország megtagadta volna az együttműködést, akkor a Szövetség nagy valószínűséggel Grúziához fordult volna. Ez pedig a NATO katonai jelenlétének megerősítését jelentené a régióban.
Azzal a tézissel kapcsolatban, hogy a NATO-nak voltak jövedelmezőbb alternatívái a teherszállítás megszervezésére, volt egy ellenérv is. A helyzet az, hogy az egyik kulcsfontosságú alternatív útvonal - Pakisztánon keresztül - a változékony geopolitikai helyzet miatt lezárulhat. Ésszerű időn belül nem sikerült valódi alternatívát találni helyette – még akkor sem, ha a grúziai tranzitbázisok használatának forgatókönyve aktiválódik.
Vegyük figyelembe a szakértők további jelentős következtetéseit, akik kritizálták azoknak a szakértőknek az álláspontját, akik tartottak egy NATO-tranzitpont Uljanovszk régióban való jelenlétének negatív következményeitől. Így különösen hangsúlyozzák, hogy az Uljanovszkon áthaladó árukat az orosz vámhatóságok kötelezően megvizsgálják. A NATO-országok katonai szakemberei nem vesznek részt ebben a folyamatban. Az Európában vagy a világ más régiójában található NATO-bázisok fő jellemzője, hogy jelentős szuverenitást élvez a Szövetség katonáit fogadó állam joghatósága felett. Vagyis az építkezést engedélyező ország hatóságainak hozzáférése a NATO-bázisokhoz általában nagyon korlátozott. Az Uljanovszki tranzitbázis nem felelt meg ennek a kritériumnak. A NATO nem tilthatta meg, hogy az orosz hatóságok ellenőrizzék az érintett létesítmény tevékenységét.
Az adatbázis használatának tevékenysége
A Szövetség tranzitbázisa Uljanovszk közelében voltnyisd ki. De gyakorlatilag semmilyen módon nem vett részt. Legalábbis nem állnak rendelkezésre olyan tények a nagyközönség számára, amelyek tükröznék a rendszeres használatát. Egyes NATO-elemzők szerint valójában nem bizonyult túl jövedelmezőnek az Orosz Föderációból származó partnerekkel való kapcsolattartás. Ugyanakkor nagyon eltérően értékelik ezt a helyzetet. A NATO képviselői úgy beszélnek, hogy drága árut szállítani az Orosz Föderáción keresztül, az orosz katonai szakértők pedig úgy vélik, hogy a szövetség országai még mindig nem merték függővé tenni magukat az Orosz Föderáció infrastruktúrájától.
CV
Tehát milyen következtetéseket vonhatunk le a rendelkezésre álló információk alapján a NATO és az Uljanovszki régió kormánya közötti szerződés megkötésével kapcsolatban? Mennyire felelt meg a valóság a nyilvánosság egyes tagjainak téziseinek, akik aggodalmukat fejezték ki az Orosz Föderáció és a szóban forgó szövetség közötti interakció precedense miatt?
Először is megjegyezhető, hogy nem is feltételezték, hogy NATO-csapatokat, nevezetesen katonákat, katonai felszereléseket és kapcsolódó infrastruktúrát telepítenek az Orosz Föderációba. Az Uljanovszk régióban található objektum egyáltalán nem felelt meg a teljes értékű katonai bázis jeleinek - sem a szállított áruk jellege, sem a jogi kritériumok alapján.
Oroszország továbbra is politikai és számos szempontból gazdasági előnyökhöz juthat egy NATO-tranzitpont telepítéséből a területén. A Szövetség azonban, miután megállapodott a releváns erőforrások Uljanovszk régióban történő felhasználásáról, gyakorlatilag nem használta ki az Orosz Föderációban rendelkezésre álló infrastruktúrát.
A NATO uljanovszki tranzitpontjának elhelyezkedése nem jelenthet nyilvánvaló veszélyt az Orosz Föderáció nemzetbiztonságára nézve, mivel minden szállított árut orosz vámtisztek ellenőriztek. Oroszországban nem volt várható a NATO katonai szakembereinek jelenléte a teljes értékű bázis működésének biztosításával járó hatáskörök gyakorlása érdekében.
Az orosz hatóságok az egyik változat szerint geopolitikai szempontból hasznos lépést tettek: megállapodást kötöttek a NATO-val, és minden szükséges feltétel megteremtődött ahhoz, hogy a Szövetség használni tudja a megfelelő infrastruktúrát. De az a tény, hogy a NATO nem élt a lehetőséggel, egyes elemzők úgy vélik, nem túl konstruktívnak minősíti fellépését. Legalábbis gazdasági szempontból, mivel túl drágának bizonyult az áruszállítás Uljanovszkon keresztül, jól ki lehetett volna számítani előre.
