A gonosszal szembeni ellenállás: jellemzők, meghatározás és filozófia

2024 Szerző: Henry Conors | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-02-12 08:28

Határtalan nagylelkűség… Lehetséges? Néhányan nemet mondanak. De vannak, akik igent mondanak, anélkül, hogy kétségbe vonnák ennek a tulajdonságnak az igazságát. Mi a csodálatos? Az evangélium (Mt 5,39) egyenesen ezt mondja: "Ne álljatok ellen a gonosznak." Ez a szeretet erkölcsi törvénye, amelyet a különböző korszakok gondolkodói nem egyszer figyelembe vettek.

Nézz a múltba

Még Szókratész is azt mondta, hogy nem szabad igazságtalansággal válaszolni az igazságtalanságra, még a többség ellenére sem. A gondolkodó szerint az igazságtalanság még az ellenségekkel kapcsolatban is elfogadhatatlan. Úgy vélte, hogy saját vagy felebarátai bűneinek engesztelése érdekében el kell rejteni az ellenségek bűneit. Így haláluk után teljes egészében megkapják tetteikért. De ezzel a megközelítéssel egyáltalán nem az ellenségekkel szembeni jóindulatról beszélünk, hanem az elkövetőkkel szembeni külső passzív viselkedés belső elve alakul ki.

A zsidók körében a gonosszal szembeni ellenállás fogalma a babiloni fogság után jelenik meg. Aztán ezzel az elvvel fejezték ki azt a követelményt, hogy támogassák az ellenséget, szent iratokra támaszkodva.(Péld. 24:19, 21). Ugyanakkor az ellenség iránti kedves hozzáálláson a hódítás (együttműködés) útját kell érteni, hiszen az ellenséget a kedvesség és a nemesség megalázza, a megtorlás pedig Isten kezében van. És minél következetesebben tartózkodik valaki a bosszútól, annál hamarabb és elkerülhetetlenül utoléri az Úr büntetése vétkeseit. Egyetlen gonosztevőnek sincs jövője (Péld. 25:20). Így az ellenség iránti kegyelmet tanúsítva a sértett fél bűnösségét súlyosbítja. Ezért jutalmat érdemel Istentől. Az ilyen alapelvek a Szentírás azon szavain alapulnak, hogy ezzel égő parazsat halmoztok az ellenség fejére, és az Úr megjutalmazza az ilyen türelmet (Péld. 25:22).

Emelkedik az ellenzék

A filozófiában a gonosszal szembeni ellenállás fogalma olyan erkölcsi követelményt jelent, amely a talionról (a történelem és jog kategóriája az egyenlő megtorlás gondolatával) az erkölcs uralmára való átmenet során alakult ki, aranynak hívják. Ez a követelmény analóg minden ilyen hirdetett elvvel. Bár vannak értelmezési különbségek. Például Theophan Theophan az evangéliumban (Róm. 12:20) hivatkozott Pál szavait nem közvetett Isten megtorlásaként értelmezi, hanem a bűnbánatot, amely a gazemberek között a jó hozzáállás révén történik. Ez az elv hasonló a zsidóhoz (Péld. 25:22). Így a jót a jó neveli. Ez egy olyan elv, amely ellentétes a talion szellemével, amely teljesen ellentétes a metaforával: „Szenet éget a fején.”

Érdekes, hogy az Ószövetségben van egy ilyen mondat: „Az irgalmasokkalIrgalmasan cselekszel, de a gonosszal - az ő gonoszsága szerint; mert megmented az elnyomott népet, de gőgös szemekkel megalázod” (Zsolt. 17:26-28). Ezért mindig is voltak, akik ezeket a szavakat az ellenségek megtorlása érdekében értelmezték.

Különböző tanítások – egy pillantás

Tehát az erkölcs fényében a gonoszsággal szembeni ellenállást hirdető törvény értelmesen ötvöződik az evangéliumban hirdetett boldogságparancsokkal. A szabályokat a szeretet és a megbocsátás parancsolatai közvetítik. Ez az emberiség erkölcsi fejlődésének vektora.

Érdekes az is, hogy már a sumír szövegekben is találhatunk kijelentést a gazember iránti jóindulat fontosságáról, mint a jó megismertetésének szükséges eszközéről. Ugyanígy a jó cselekedetek elvét a taoizmusban is gonosznak hirdetik („Tao de jing”, 49).

Konfuciusz másként tekintett erre a kérdésre. Arra a kérdésre: „Jó-e a jót a rosszért viszonozni?”, azt mondta, hogy a rosszra igazságosan, a jóra pedig jóval kell válaszolni. ("Lun Yu", 14, 34). Ezeket a szavakat úgy is értelmezhetjük, mint a gonosszal szembeni ellenállást, de nem kötelező, hanem a körülmények függvényében.

Seneca, a római sztoicizmus képviselője az aranyszabálysal egybecsengő gondolatot fogalmazott meg. Ez magában foglalja a másikhoz való proaktív hozzáállást, ami általánosságban meghatározza az emberi kapcsolatok mércéjét.

Gyengeség vagy erő?

A teológiai és filozófiai gondolkodásban ismételten hangzottak el érvek amellett, hogy a gonosz megtorlása révén szaporodik. Hasonlóképpen a gyűlölet is nő, ha találkozik a kölcsönösséggel. Valaki azt fogja mondani, hogy a tétlenség és a gonosszal szembeni ellenállás filozófiája a gyenge személyiségek sokasága. El van tévedvevélemény. A történelem elég példát tud az önzetlen szeretettel felruházott emberekről, akik mindig erényekkel válaszolnak, és még gyenge testtel is elképesztő lelkierővel rendelkeznek.

Viselkedésbeli különbségek

A társadalomfilozófia koncepciói alapján az erőszak és az erőszakmentesség csak az emberek reakcióinak különböző módjai, amikor igazságtalansággal szembesülnek. A gonosszal érintkező személy viselkedésének lehetséges lehetőségei három alapelvre redukálódnak:

• gyávaság, passzivitás, gyávaság és ennek eredményeként - megadás;
• erőszak válaszként;
• erőszakmentes ellenállás.

A társadalomfilozófiában a gonosszal szembeni ellenállás gondolata nem támogatott erősen. A válaszra adott erőszak, mint a passzivitásnál jobb eszköz, felhasználható a rosszra való reagálásra. Hiszen a gyávaság és az alázat ad teret az igazságtalanság érvényesülésének. A konfrontáció elkerülésével az ember csökkenti a felelősségteljes szabadsághoz való jogát.

Az is érdekes, hogy egy ilyen filozófia a gonosszal való aktív szembenállás továbbfejlesztéséről és egy másik formába – erőszakmentes ellenállásba – való átmenetéről beszél. Ebben az állapotban a rossznak való ellenállás elve minőségileg új síkon van. Ebben a helyzetben az ember, ellentétben a passzív és alázatos emberrel, felismeri minden élet értékét, és a szeretet és a közjó szempontjából cselekszik.

India felszabadítása

Mahatma Gandhi a legjobb gyakorló, akit a gonosznak való nem ellenállás gondolata ihletett. Lövés nélkül érte el India felszabadítását a brit uralom alól. Kampánysorozaton keresztülA polgári ellenállás békésen visszaállította India függetlenségét. Ez volt a politikai aktivisták legnagyobb eredménye. A megtörtént események megmutatták, hogy a rossznak erőszakkal szembeni ellenállás, amely rendszerint konfliktusokat szül, alapvetően különbözik a probléma békés megoldásától, amely elképesztő eredményeket hoz. Ebből kiindulva felmerül az a meggyőződés, hogy az ellenségekkel szemben is érdektelen jóindulatú magatartást kell ápolni.

A gonosszal szembeni ellenállást elősegítő módszer, a filozófia és a vallás vizsgálata – hirdetve. Ez sok tanításban látható, még az ősiekben is. Például az erőszakmentes ellenállás az egyik ahimsa nevű vallási elv. A fő követelmény az, hogy ne történhessen kár! Ez az elv határozza meg azt a viselkedést, amely a gonoszság csökkenéséhez vezet a világban. Ahimsa szerint minden cselekedet nem az igazságtalanságot teremtő emberek ellen irányul, hanem maga az erőszak, mint tett ellen. Az ilyen hozzáállás a gyűlölet hiányához vezet.

ellentmondások

A 19. századi orosz filozófiában L. Tolsztoj a jóság híres prédikátora volt. A gonosszal szembeni ellenállás a gondolkodó vallási és filozófiai tanításának központi témája. Az író biztos volt abban, hogy a gonosznak nem erőszakkal, hanem kedvességgel és szeretettel kell ellenállni. Lev Nikolaevich számára ez az ötlet nyilvánvaló volt. Az orosz filozófus minden munkája tagadta a gonosznak való erőszakos ellenállást. Tolsztoj szeretetet, irgalmat és megbocsátást hirdetett. Mindig hangsúlyozta Krisztust és parancsolatait, hogy a szeretet törvénye minden ember szívébe bevésődött.

Vita

Leo Tolsztoj álláspontját I. A. Iljin bírálta „A gonosznak erőszakkal szembeni ellenállásról” című könyvében. A filozófus ebben a művében még evangéliumi szemelvényekkel is próbált operálni arról, hogyan űzte ki Krisztus kötélostorral a kereskedőket a templomból. Az L. Tolsztojjal folytatott vitában Iljin azzal érvelt, hogy a gonosznak erőszakkal való ellenállás nem hatékony módja az igazságtalanság elleni küzdelemnek.

Tolsztoj tanítását vallási-utópisztikusnak tartják. De elég sok követőt szerzett. Egy egész mozgalom alakult ki, amelyet tolsztojizmusnak neveztek. Ez a tanítás néhány helyen ellentmondásos volt. Például Tolsztoj az egyenrangú és szabad parasztok szállójának létrehozásának vágya mellett a rendőrség, az osztályállam és a földbirtokosság helyén a patriarchális életmódot az erkölcsi és vallási emberi tudat történelmi forrásaként idealizálta. Megértette, hogy a kultúra idegen marad az egyszerű emberektől, és életük szükségtelen elemeként érzékeli. Nagyon sok ilyen ellentmondás volt a filozófus műveiben.

Az igazságtalanság egyéni megértése

Bárhogy is legyen, minden spirituálisan fejlett ember úgy érzi, hogy a gonosznak erőszakkal való ellenállás elve fel van ruházva az igazság egy szikrájával. Különösen vonzó a magas erkölcsi küszöbű emberek számára. Bár gyakran az ilyen egyének hajlamosak az önvádra. Képesek beismerni bűnüket, mielőtt megvádolják őket.

Nem ritka az életben, amikor az ember, aki megbánt egy másikat, megbánja és készlemond az erőszakos ellenállásról, mert lelkiismeret-furdalásai vannak. De tekinthető-e ez a modell univerzálisnak? Végül is gyakran a gazember, miután nem találkozott konfrontációval, még jobban meglazítja a nadrágszíjat, mert azt hiszi, hogy minden megengedett. Az erkölcs problémája a gonosszal kapcsolatban mindenkit és mindig aggasztott. Egyesek számára az erőszak a norma, a többség számára ez természetellenes. Az emberiség egész története azonban a gonosszal való folyamatos küzdelemnek tűnik.

filozófiai természetű nyitott kérdés

A gonosszal szembeni ellenállás kérdése olyan mély, hogy ugyanaz az Iljin a Tolsztoj tanításait kritizáló könyvében azt mondta, hogy a tekintélyes és becsületes emberek közül senki sem értelmezi szó szerint a fenti elvet. Ilyen kérdéseket tesz fel: „Radhat-e kardot az, aki hisz Istenben?” vagy „Előfordulhat-e olyan helyzet, hogy az a személy, aki nem tanúsított ellenállást a gonosszal szemben, előbb-utóbb arra a felismerésre jut, hogy a gonosz nem gonosz?”. Talán az embert annyira áthatja az erőszakkal szembeni ellenállás elve, hogy azt a spirituális törvény rangjára emeli. Ekkor nevezte a sötétséget világosnak, a feketét pedig fehérnek. Lelke megtanul alkalmazkodni a gonoszhoz, és idővel hasonlóvá válik. Így az is gonosz lesz, aki nem állt ellen a gonosznak.

M. Weber német szociológus úgy vélte, hogy az ebben a cikkben tárgy alt elv általában elfogadhatatlan a politika számára. Az aktuális politikai eseményekből ítélve ez a megértés a hatóságok szellemiségét tükrözte.

Így vagy úgy, a kérdés nyitva marad.