Eleai Zénó – egy ókori görög filozófus, aki Parmenidesnek, az eleai iskola képviselőjének tanítványa volt. Kr.e. 490 körül született. e. Dél-Olaszországban, Elea városában.
Mi tette híressé Zénót?
Zénó érvei ezt a filozófust a szofisztika szellemében képzett polemistává dicsőítették. E gondolkodó tanításainak tartalmát azonosnak tekintették Parmenides elképzeléseivel. Az eleatikus iskola (Xenophanes, Parmenides, Zeno) a szofisztika előfutára. Zénónt hagyományosan Parmenides egyetlen „tanítványának” tekintették (bár Empedoklészt az „utódjának” is nevezték). A szofista című korai párbeszédben Arisztotelész Zénónt a "dialektika feltalálójának" nevezte. A "dialektika" fogalmát használta, valószínűleg valamilyen általánosan elfogadott premisszákból származó bizonyítékként. Neki ajánlotta Arisztotelész saját „Topeka” című művét.
A "Phaedrában" Platón az "Eleatic Palamedesről" beszél (ami azt jelenti, hogy "okos feltaláló"), aki folyékonyan beszél "a vita művészetében". Plutarkhosz a szofisztikált gyakorlat leírására elfogadott terminológiát használva ír Zénónról. Azt mondja, hogy ez a filozófustudta, hogyan kell cáfolni, ami ellenérvek révén apóriához vezetett. Arra utal, hogy Zénón tanulmányai kifinomult természetűek voltak, az „I. Alkibiadész” párbeszédben megemlítve, hogy ez a filozófus magas díjat kapott az oktatásért. Diogenész Laertiosz azt mondja, hogy eleai Zénón először kezdett párbeszédeket írni. Ezt a gondolkodót Periklész, Athén híres politikusának tanítójának is tartották.
Részvétel Zénó politikájában
Doxográfusok beszámolóit találhat arról, hogy Zénó részt vett a politikában. Például részt vett egy Nearchus, egy zsarnok elleni összeesküvésben (a nevének más változatai is vannak), letartóztatták, és a kihallgatás során megpróbálták leharapni a fülét. Ezt a történetet Diogenész meséli el Héraklidész Lembu után, aki viszont a peripatetikus szatíra könyvére hivatkozik.
Sok ókortörténész közölt jelentéseket a filozófus tárgyalása során tanúsított állhatatosságról. Tehát a rodoszi Antiszthenész szerint az eleai Zénó leharapta a nyelvét. Hermippus azt mondja, hogy a filozófust egy mozsárba dobták, amibe beleütögették. Ez az epizód később nagyon népszerű volt az ókori irodalomban. Említi Chaeroneai Plutarkhosz, a szicíliai Diodirus, Flavius'Philostratus, Alexandriai Kelemen, Tertullianus.
Zénó írásai
Eleai Zénó az „A filozófusok ellen”, a „Viták”, „Empedoklész értelmezése” és „A természetről” című művek szerzője volt. Lehetséges azonban, hogy az Empedoklész-kommentárok kivételével mindegyik valójában ugyanazon könyv címének változata volt. A "Parmenides" Platónbanmegemlít egy művet, amelyet Zénón írt, hogy nevetségessé tegye tanítója ellenfeleit, és megmutassa, hogy a mozgás és a pluralitás feltételezése még abszurdabb következtetésekhez vezet, mint az egyetlen lény felismerése Parmenidész szerint. Ennek a filozófusnak az érvelése ismert a későbbi szerzők bemutatásában. Ez Arisztotelész ("Physics" kompozíció), valamint kommentátorai (például Simplicius).
Zénó érvei
Zeno fő műve láthatóan számos érvből állt össze. Logikai formájukat az ellentmondás bizonyításra redukálta. Ez a filozófus a rögzített egységes lény posztulátumát védve, amelyet az eleai iskola terjesztett elő (Zénó apóriái számos kutató szerint azért jöttek létre, hogy támogassák Parmenidész tanításait), azt igyekezett bemutatni, hogy a az ellenkező tézis (a mozgásról és sokaságról) elkerülhetetlenül abszurditáshoz vezet, ezért a gondolkodóknak el kell utasítaniuk.
Zénó nyilvánvalóan a „kizárt közép” törvényét követte: ha a két ellentétes állítás közül az egyik hamis, a másik igaz. Ma ennek a filozófusnak a következő két érvcsoportját ismerjük (eleai Zénón aporiai): a mozgás és a sokaság ellen. Arra is van bizonyíték, hogy vannak érvek az érzékszervi észlelés és a hely ellen.
Zénó érvei a sokaság ellen
Simplicius megőrizte ezeket az érveket. Arisztotelész fizikájához írt kommentárjában Zénónt idézi. Proklosz azt mondja, hogy a munkaa minket érdekelt gondolkodó 40 ilyen érvet tartalmazott. Ezek közül ötöt sorolunk fel.
-
Tanítóját, aki Parmenides volt, eleai Zénón azt mondja, hogy ha sok van, akkor a dolgoknak szükségszerűen nagynak és kicsinek is kell lenniük: olyan kicsik, hogy egyáltalán nincs méretük, és olyan nagyok. amelyek végtelenek.
A bizonyíték a következő. A létezőnek kell lennie valamilyen értéknek. Ha hozzáadjuk valamihez, akkor növeli és csökkenti, ha elveszik. De ahhoz, hogy valaki mástól különbözhessünk, el kell távolodnunk tőle, bizonyos távolságra kell lenniük. Vagyis két lény között mindig adva lesz egy harmadik, aminek köszönhetően mások. Különböznie kell a másiktól, és így tovább Általában a létező végtelenül nagy lesz, mivel olyan dolgok összege, amelyekből végtelen sok van. Az Elean iskola filozófiája (Parmenidész, Zénón stb.) ezen a gondolaton alapul.
-
Ha van halmaz, akkor a dolgok korlátlanok és korlátozottak lesznek.
Bizonyítás: ha van halmaz, annyi dolog van, amennyi van, nem kevesebb és nem több, azaz, számuk korlátozott. Azonban ebben az esetben mindig lesznek mások a dolgok között, amelyek között viszont vannak harmadikok stb. Vagyis ezek száma végtelen lesz. Mivel egyúttal az ellenkezője is bebizonyosodik, az eredeti posztulátum téves. Vagyis nincs készlet. Ez az egyik fő gondolat, amelyet Parmenides (Eleatic iskola) dolgozott ki. Zeno támogatja őt.
- Ha van halmaz, akkor dolgokhasonlónak és hasonlónak kell lennie egyszerre, ami lehetetlen. Platón szerint ezzel az érveléssel kezdődött a bennünket érdeklő filozófus könyve. Ez az aporia azt sugallja, hogy ugyanazt a dolgot önmagához hasonlónak és másoktól eltérőnek tekintik. Platónnál paralogizmusként értelmezik, mivel a hasonlatosság és a hasonlatosság különbözőképpen értelmezhető.
- Jegyezz meg egy érdekes érvet a tér ellen. Zénó azt mondta, hogy ha van hely, akkor annak lennie kell valamiben, hiszen ez mindenre vonatkozik, ami létezik. Ebből következik, hogy a hely is a helyen lesz. És így tovább a végtelenségig. Következtetés: nincs hely. Arisztotelész és kommentátorai ezt az érvet a paralogizmusok számára ut alták. Helytelen, hogy a "lenni" azt jelenti, hogy "egy helyen lenni", mivel egyes helyeken nincsenek testetlen fogalmak.
- Az érzékszervi észlelés elleni érvet "kölesszemnek" nevezik. Ha egy szem vagy egy ezredrésze nem ad hangot, amikor leesik, hogyan tud a réz, amikor leesik? Ha tehát a gabona medimnája zajt kelt, ennek az ezredrészre is vonatkoznia kell, ami nem így van. Ez az érvelés érinti az érzékszerveink észlelési küszöbének problémáját, bár az egész és a rész vonatkozásában fogalmazódik meg. A paralogizmus ebben a megfogalmazásban abban rejlik, hogy "az alkatrész által keltett zajról" beszélünk, ami a valóságban nem létezik (Arisztotelész szerint a lehetőségben létezik).
Érvek a lépés ellen
Eleai Zénón négy apóriája ellenaz arisztotelészi „Fizikából” ismert idő és mozgás, valamint John Philopon és Simplicius megjegyzései. Ezek közül az első kettő azon alapul, hogy egy tetszőleges hosszúságú szegmens végtelen számú oszthatatlan „helyként” (részként) ábrázolható. Nem fejezhető be a végén. A harmadik és negyedik aporia azon alapul, hogy az idő is oszthatatlan részekből áll.
Dichotómia
Vegyük fontolóra a "Stages" argumentumot (a "dichotómia" egy másik név). Mielőtt elérne egy bizonyos távolságot, egy mozgó testnek először le kell fednie a szegmens felét, és mielőtt eléri a felét, a felét, és így tovább a végtelenségig, mivel bármely szegmens felezhető, bármilyen kicsi is legyen..
Más szóval, mivel a mozgás mindig a térben történik, és a kontinuumát végtelen számú különböző szegmensnek tekintjük, valójában adott, mivel bármely folytonos érték osztható a végtelenségig. Következésképpen egy mozgó testnek számos szakaszon kell keresztülmennie egy véges idő alatt, ami végtelen. Ez lehetetlenné teszi a mozgást.
Achilles
Ha van mozgás, a leggyorsabb futó soha nem tudja utolérni a leglassabbat, mert szükséges, hogy a futó először érje el azt a helyet, ahonnan az elkerülő elindult. Ezért szükségképpen annak, aki lassabban fut, mindig kicsinek kell lennieelőre.
Valójában mozogni azt jelenti, hogy egyik pontból a másikba lépünk. Az A pontból a gyors Achilles elkezdi utolérni a teknősbékát, amely jelenleg a B pontban van. Először az út felét kell megtennie, vagyis az AAB távolságot. Amikor Akhilleusz az AB pontban van, a mozgás közben a teknős egy kicsit tovább megy a BB szakaszhoz. Ezután a futónak, aki az útja közepén van, el kell érnie a Bb pontot. Ehhez viszont az A1Bb távolság felét kell megtenni. Amikor a sportoló félúton van a cél felé (A2), a teknős egy kicsit tovább kúszik. Stb. Eleai Zénón mindkét apóriában azt feltételezi, hogy a kontinuum osztható a végtelenig, és ezt a végtelent ténylegesen létezőnek gondolja.
Nyíl
Valójában a repülő nyíl nyugalomban van, hitte Eleai Zénó. E tudós filozófiája mindig is megvolt, és ez az aporia sem kivétel. A bizonyíték a következő: a nyíl minden pillanatban egy bizonyos helyet foglal el, ami megegyezik a térfogatával (hiszen a nyíl egyébként "sehol" lenne). Önmagunkkal egyenlő helyet elfoglalni azonban azt jelenti, hogy nyugalomban vagyunk. Ebből arra következtethetünk, hogy a mozgást csak különféle nyugalmi állapotok összegeként lehet elképzelni. Ez lehetetlen, mert semmi sem jön a semmiből.
Mozgó testek
Ha van mozgás, a következőket veheti észre. Két egyenlő és azonos sebességgel mozgó mennyiség közül az egyik kétszer annyit fog áthaladni egyenlő idő alatttávolság, nem egyenlő a másikkal.
Ezt az apóriát hagyományosan rajz segítségével tisztázták. Két egyforma tárgy halad egymás felé, amelyeket betűjelek jelölnek. Párhuzamos utakon haladnak, és egyidejűleg elhaladnak egy harmadik objektum mellett, amely egyenlő méretű velük. Egyszerre, azonos sebességgel haladva, egyszer egy pihenőn, a másikkal pedig egy mozgó tárgyon haladva, ugyanazt a távolságot kell megtenni egy idő alatt és annak felében. Az oszthatatlan pillanat ekkor kétszer akkora lesz, mint önmaga. Ez logikailag helytelen. Vagy oszthatónak kell lennie, vagy valamely tér oszthatatlan részének oszthatónak kell lennie. Mivel Zénón egyiket sem ismeri el, ezért arra a következtetésre jut, hogy a mozgás nem képzelhető el az ellentmondás látszata nélkül. Vagyis nem létezik.
Következtetés minden aporiából
Az a következtetés, amit Zénón Parmenidész gondolatait alátámasztó összes apóriából levonták, az az, hogy a mozgás létezéséről való meggyőzés és az érzések sok bizonyítéka eltér az értelem érveitől, amelyek nem önmagukban is ellentmondásokat tartalmaznak, ezért igazak. Ebben az esetben a rájuk épülő érvelést és érzéseket hamisnak kell tekinteni.
Ki ellen irányultak az apóriák?
Nincs egységes válasz arra a kérdésre, hogy ki ellen irányultak Zénón apóriái. A szakirodalomban megfogalmazódott egy olyan álláspont, amely szerint ennek a filozófusnak az érvei a „matematika” támogatói ellen irányultak. Pitagorasz atomizmusa , aki geometriai pontokból fizikai testeket épített fel, és úgy gondolta, hogy az időnek atomi szerkezete van. Ennek a nézetnek jelenleg nincs támogatója.
Az ókori hagyomány elégséges magyarázatnak tekintette azt a Platónig visszanyúló feltételezést, hogy Zénón megvédte tanítója gondolatait. Ellenfelei tehát mindazok voltak, akik nem osztották az eleatikus iskola tanát (Parmenidész, Zénón), és ragaszkodtak a józan észhez, az érzelmek bizonyítékai alapján.
Tehát beszéltünk arról, hogy ki az Eleai Zénó. Az aporiait röviden átgondolták. És ma még korántsem ért véget a mozgás, az idő és a tér szerkezetéről szóló viták, így ezek az érdekes kérdések továbbra is nyitottak maradnak.
